Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4187/09

г. Томск

Дело N 07АП-4187/09

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Золотовской Ю.И. по доверенности от 02.07.2008 года (сроком на один год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.04.2009 года по делу N А45-19508/2008 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее по тексту - ИП Федоров Б.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 22.10.2008 года N 8670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.10.2008 года N 613 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 3 856 378 рублей путем возврата на расчетный счет, а также взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (дело N А45-19508/2008).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Федоров Б.В. уточнил заявленное требование, просил суд первой инстанции признать решение Инспекции от 22.10.2008 года N 613 недействительным в части отказа в возмещении НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, в размере 98 227 рублей. От требования в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года N 8670 ИП Федоров Б.В. отказался (том 2, листы дела 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года заявление ИП Федорова Б.В. в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года N 613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей удовлетворено. В части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года N 8670 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ИП Федорова Б.В. 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года N 613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей и взыскания с Инспекции 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова Б.В. в данной части, в том числе по следующим основаниям:

- счета-фактуры, составленные при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), с выделением в них суммы НДС в размере 98 227 рублей не представлены, не зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2007 года, в связи с чем не представляется возможным установить на основании каких счетов-фактур отнесены к вычету суммы НДС;

- другие документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС в размере 98 227 рублей, не представлены;

- у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для исследования документов, которые не являлись предметом налоговой проверки;

- ИП Федоровым Б.В. не подтверждено выполнение необходимых условий для применения налоговых вычетов по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ);

- судом первой инстанции при взыскании с Инспекции в пользу ИП Федорова Б.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не учтен принцип разумности и соразмерности, поскольку время на подготовку документов в суд, объем подготовленных документов и исследованной нормативной базы, характер спора не соответствуют размеру взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Федоров Б.В. возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что право на применение налогового вычета в сумме 98 227 рублей подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем отказ налогового органа в применении данного вычета неправомерен. Считает судебные расходы в размере 50 000 рублей разумными и обоснованными. Письменный отзыв ИП Федорова Б.В. приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2008 года по 19.06.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Федоровым Б.В. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки 02.07.2008 года Инспекцией составлен акт N 2196 (том 1, листы дела 16-19). На основании данного акта 22.10.2008 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение N 8670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неуплату НДС ИП Федоров Б.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 72 007 рублей, доначислен НДС в размере 360 036 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 823, 88 рублей (том 1, листы дела 12-15);

- решение N 613 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 856 378 рублей (том 1, лист дела 20).

Не согласившись с решениями Инспекции, ИП Федоров Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительным решение Инспекции от 22.10.2008 года N 613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, исходил из того, что ИП Федоровым Б.В. в установленном законом порядке документально подтверждено право на применение налогового вычета в указанной сумме и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок применения указанного вычета регламентирован пунктом 6 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, после отгрузки товаров (работ, услуг) налогоплательщик имеет право поставить к вычету суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет с авансовых платежей, полученных от покупателя.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 года ИП Федоров Б.В. подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, по которой исчислен налог в сумме 360 036 рублей, применены налоговые вычеты в общей сумме 4 216 414 рублей, в связи с чем возникшая разница в сумме 3 856 378 рублей заявлена к возмещению из бюджета.

ИП Федоров Б.В. оспаривает отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей, ранее исчисленного и уплаченного с предоплаты за аренду помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Федоровым Б.В. получена предоплата за аренду помещений от арендаторов, в частности:

- от ООО "Стилвуд" согласно договору от 01.01.2007 года и дополнительному соглашению к нему от 05.04.2007 года по счету-фактуре от 28.04.2007 года N 2/1АВ аванс в сумме 2 357 000 рублей, в том числе НДС - 359 542 рублей;

- от ЗАО "Под строкой" аванс за октябрь 2007 года за аренду помещений по адресу ул. Депутатская, 48 согласно договору от 15.05.2007 года по счету-фактуре от 25.09.2007 года N 17/1АВ в сумме 31 065 рублей, в том числе НДС - 4 738, 73 рублей;

- от ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" аванс за октябрь 2007 года за аренду помещений по адресу ул. Депутатская, 48 согласно договору от 06.09.2007 года по счету-фактуре от 26.09.2007 года N 17/2АВ в сумме 18 715 рублей, в том числе НДС - 2 854, 83 рублей.

Таким образом, в 4 квартале 2007 года ИП Федоров Б.В. оказал услуги по передаче помещений в аренду за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы и, следовательно, приобрел право на применение налогового вычета с сумм предварительной оплаты в размере:

- по предоплате, полученной от ООО "Стилвуд", в размере 90 633, 06 рублей за квартал (НДС с ежемесячного платежа 30 211, 02 рублей х 3);

- по предоплате, полученной от ЗАО "Под строкой" в размере 4 738, 73 рублей;

- по предоплате, полученной от ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" в размере 2 854, 83 рублей.

Налоговый орган не оспаривает факт исчисления и уплаты сумм НДС с авансовых платежей, а также наступление даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, Инспекция полагает, что ИП Федоров Б.В. необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 98 227 рублей, ссылаясь на то, что счета-фактуры на указанную сумму в ходе налоговой проверки не представлялись и в книге покупок за 4 квартал 2007 года не зарегистрированы.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при проведении камеральной проверки согласно требованию о представлении документов N ОМ 07-14/10725 (том 1, лист дела 147) истребовал книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2007 года, платежные документы и другие документы, подтверждающие совершение сделок.

02.04.2008 года ИП Федоровым Б.В. в Инспекцию согласно реестру представлены все затребованные документы (том 1, листы дела 148-149).

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты применяются на основании фактических показателей хозяйственной деятельности, следующих из счетов-фактур и первичных документов.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены все истребованные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 98 227 рублей, довод Инспекции о неподтверждении вычетов в связи с непредставлением соответствующих документов отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию акта налоговой проверки от 02.07.2008 года N 2196.

Замечаний по содержанию и оформлению документов, подтверждающих право ИП Федорова Б.В. на применение налоговых вычетов, Инспекция не приводит.

Довод апеллянта о необоснованном предъявлении к вычету НДС на том основании, что ИП Федоров Б.В. в книге покупок за 4 квартал 2007 года не зарегистрировал счета-фактуры, по которым предъявил к возмещению НДС, не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж, поскольку последние в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Налоговым органом в нарушение указанной нормы права не доказана недобросовестность действий ИП Федорова Б.В. по применению налоговых вычетов.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ИП Федорову Б.В. в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влекут его отмену в части распределения судебных расходов и принятие в этой части нового судебного акта.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителей статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009 года, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент принятия решения (12.03.2009 года) подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ действовал в вышеуказанной редакции.

Таким образом, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявления, предъявленного к налоговому органу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 также даны разъяснения о затратах, которые необходимо учитывать судам для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их чрезмерными. При этом судом должна быть дана оценка возражениям лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Федорова Б.В. о возмещении судебных расходов, произведенных на оплату услуг представителя, исходил из наличия договора оказания юридических услуг от 11.11.2008 года N 04/08 между ИП Федоровым Б.В. и ООО "АУДИТ-ПЛЮС", платежного поручения от 20.11.2008 года N 829, акта выполненных работ от 23.02.2009 года N 000001 (том 2, листы дела 7-12).

При этом, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка разумности суммы расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела, в частности, не раскрыт объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также необходимость изучения значительного количества нормативно-правовых актов и других документов, в связи с чем необоснованно определил к взысканию сумму, равную 50 000 рублей.

Согласно представленной Инспекцией в материалы дела справке от 06.10.2008 года о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Юридическая компания "Пента - Консул" (г. Новосибирск), стоимость участия в судебных заседаниях по представлению интересов по налоговым спорам составляла от 1 000 рублей до 5 000 рублей за одно судебное заседание, стоимость подготовки процессуальных документов - от 500 до 5 000 рублей за один документ (том 1, лист дела 130).

Как усматривается из материалов дела, ООО "АУДИТ-ПЛЮС" оказало услуги по составлению заявления о признании недействительными решений налогового органа от 22.10.2008 года N 8670, N 613, а также представительство интересов ИП Федорова Б.В. в состоявшихся шести судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

Принимая во внимание непродолжительность шести судебных заседаний, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству заявителя, его отказ в части заявленных требований, то, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, источником финансирования Инспекции является федеральный бюджет Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что разумным пределом взыскания с налогового органа судебных расходов ИП Федорова Б.В. на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-19508/2008 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Борису Вадимовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 11.11.2008 года N 828.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-19508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А.Усанина Е.Г.Шатохина