Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-6031/09

г. Томск

Дело N 07АП-6031/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истцпа: без участия (извещен)

от ответчиков: от ОАО "Бинбанк" - Пунтя С. М. по доверенности N 11/Ю-09-9/01-3 от 13.03.2009 года

от ООО "Марина Плюс" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Марины Владимировны, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.06.2009 года по делу N А67-2652/09 (судья Казакова А. С.)

по заявлению Богдановой Марины Владимировны, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "Бинбанк" в лице Филиала в г. Томске, г. Томск

Обществу с ограниченной ответственностью "Марина Плюс", г. Кемерово

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Богданова М. В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Бинбанк" и ООО "Марина Плюс" о признании кредитного договора N ТОМ-КД-24 от 06.03.2007 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богданова М. В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в нарушение положений действующего законодательства решение об одобрении кредитного договора N ТОМ-КД-24 от 06.03.2007 года на открытие кредитной линии в размере 120 000 000 руб. с увеличенной процентной ставки 26,83% годовых общее собрание участников ООО "Мирина Плюс" не принимало, в связи с чем, были нарушены права заявителя как участника общества установленные ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно на участие в управлении делами организации.

Подробно доводы Богдановой М. В. изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Бинбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как сама возможность повышения процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке изначально указана в договоре, который заемщик подписал и, тем самым, выразил свое согласие с условиями кредитного договора.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "Марина Плюс" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Богданова М. В. и ООО "Марина Плюс", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Бинбанк", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бинбанк" и ООО "Марина Плюс" 06.03.2007 года заключен кредитный договор N ТОМ-КД-24 на открытие кредитной линии, согласно условиям которого, ОАО "Бинбанк" (банк) открыло ООО "Марина Плюс" (заемщик) кредитную линию на условиях, предусмотренных Договором, и предоставило транши, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные Договором (л.д. 14-21).

Согласно разд. 1 договора, лимит кредитной линии составляет 120 000 000,00 руб. (п. 1.1 Договора), срок кредитной линии до 03.05.09 года. Кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.3 Договора ставка процента за пользование кредитом в пределах лимита кредитования устанавливается 14,3% годовых по срочной задолженности

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения Заемщиком или лицом, предоставившем обеспечение по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение Кредита (договора залога, поручительства и т. д.), либо в иных случаях по решению Кредитного комитета Банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления Заемщику письменного уведомления Банка об изменении процентной ставки.

Письмом N 1195 от 25.03.2009 года ОАО "Бинбанк" проинформировал общество, что согласно положению п. 3.3 кредитного договора производит увеличение процентной ставки по кредитному договору и устанавливает ее в размере 26,83% годовых (л.д. 22).

Богданова М, В. полагая, что оспариваемый договор является для ООО "Марина Плюс" крупной сделкой и заключен с нарушением положений действующего законодательства, так как с учетом увеличения процентной ставки по кредитному договору нуждается в обязательном одобрении общего собрания акционеров общества, обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Бинбанка" не усматривается каких-либо нарушений условий кредитного договора; в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, действия Банка не противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3).

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Статья 46 Закона N 14-ФЗ позволяет участнику общества или самому обществу оспаривать крупную сделку, заключенную директором общества с нарушением требований названной статьи.

В соответствии с п. 24.2.1 Устава ООО "Марина Плюс" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Марина Плюс" на 01.01.2006 года сумма активов составила 88 690 000 руб. (л.д. 23-24).

Таким образом, сделка общества и банка на открытие кредитной линии, оформленная кредитным договором N ТОМ-КД-24 от 06.03.2007 года является крупной сделкой, в связи с чем, для ее заключения необходимо решение общего собрания участников общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009 года, на момент заключения спорного кредитного договора, учредителями (участниками) ООО "Марина Плюс" являлись Болотов В. А. и Богданова М. В. (л.д. 35-53).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Марина Плюс" от 01.03.2007 года, участники общества одобрили совершение сделки с ОАО "Бинбанк" на получение кредита на сумму 120 000 000 руб., сроком на три года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,35 годовых (л.д. 89-90).

Следовательно, поскольку перед заключением кредитного договора ООО "Марина Плюс" предоставило в банк указанное выше решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки всеми участниками ответчика, кредитный договор N ТОМ-КД-24 от 06.03.2007 года был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сама возможность повышать процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке изначально указана в договоре, который заемщик подписал и, тем самым, выразил свое согласие с условиями договора.

Позиция ВАС РФ о том, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, отражена в Информационном письме от 26.01.1994 года N 0Щ- 7/ОП-48. Такая же норма содержится в Федеральном законе от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в статье 29 которого указано, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентами.

Как следует из письменных пояснений ОАО "Бинбанк", основанием для увеличения процентной ставки по кредитному договору N ТОМ-КД-24 от 06.03.2007 года явилось нарушение ООО "Марина Плюс" условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 5.1.18, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.17, 5.1.3, а именно: привлечены кредитные ресурсы в Стрежевском отделении СБ РФ без предварительного письменного согласия ОАО "БИНБАНК"; не соблюдены условия об обеспечении 100% безналичном перечислении на расчетный счет в ОАО "БИНБАНК" 100% нетто-поступлений со счетов в других банках, отсутствие оборотов по расчетному счету в ОАО "БИНБАНК" с 11.02.2009 года; не предоставлены подписанные Соглашения о предоставлении ОАО "БИНБАНК" права безакцептного списания денежных средств, в том числе по основаниям досрочного исполнения обязательств, в погашение Заемщиком обязательств по Кредитному договору с банковского счета Заемщика, открытого в Стрежевском отделении СБ; не предоставлена бухгалтерская отчетность, заверенная в территориальных налоговых органах, а также другие документы, характеризующие финансовое состояние Заемщика; с января 2009 года ООО "Марина Плюс" не исполняет свои обязательства он погашению кредитов и уплате процентов за использование кредитных ресурсов.

Исходя из анализа указанных выше норм права и положений кредитного договора N ТОМ-КД-24 от 06.03.2007 года, а, также принимая во внимание нарушение ООО "Марина Плюс" положений кредитного договора (что не оспаривается истцом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк, увеличив процентную ставку по кредиту до 26,83% годовых, не допустил нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора, при этом, в данном случае, решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки не требуется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции принято правильное и мотивированное, основанное на полном исследовании всех обстоятельств дела и подтвержденное надлежащими доказательствами судебное решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2009 года по делу N А67-2652/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.