Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3148/09

г. Томск

Дело N 07АП-3148/09

14 мая 2009 г.

N А03-14318/2008-15

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Мищук Л.Р., удостоверение N 167051, распоряжение N 353/2098 от 13 мая 2009 года,

от ответчиков муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" - не явились (извещены),

общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Грибанова В.А., доверенность от 26 января 2009 года,

муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г.Бийска" - Кулаковой Л.В., доверенность N 662 от 10 сентября 2008 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г.Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года по делу N А03-14318/2008 по иску заместителя прокурора Алтайского края к муниципальному образованию "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г.Бийска" третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Бийское строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Витра", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Промстрой" о признании договора и соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"), обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") о признании договора о совместной деятельности N 28 от 30 декабря 2005 года и соглашения о разделе имущества, оформленного протоколом от 18 июля 2006 года N 4267-4/14, заключенных между ответчиками, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определениями арбитражного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Бийска, Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Бийское строительное управление" (далее - ООО "Бийское строительное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Витра" (далее - ООО "Информационно-технический центр "Витра"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промстрой" (далее - ООО Производственно-строительная фирма "Промстрой"), а также в качестве соответчика, как главного распорядителя бюджетных средств, муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации г.Бийска" (далее - МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года признаны недействительными договор о совместной деятельности N 28 от 30 декабря 2005 года, заключенный между муниципальным образованием "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийск" и ООО "Галактика", соглашение об определении долей в праве долевой собственности, оформленное протоколом от 18.07.2006 г. N 4267-4/14, заключенных между муниципальным образованием "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" и ООО "Галактика"; применены последствия недействительности сделок путем возложения на ООО "Галактика" обязанности передать в муниципальную собственность 8/10 долей в праве собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 276,8 кв.м., расположенное в здании жилого дома по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 214, и понуждения возместить ООО "Галактика" за счет казны муниципального образования "Город Бийск" 1 541 207 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор простого товарищества N 28 от 30 декабря 2005 года заключен на основании решения Думы г.Бийска от 17 ноября 2005 года N 369, которое никем не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем, у КУМИ г.Бийска не было оснований для незаключения договора о совместной деятельности с ООО "Галактика". Необоснованным ответчик также считает вывод суда о несоответствии договора о совместной деятельности требованиям законодательства о приватизации, поскольку при заключении договора муниципальное имущество не выбыло из муниципальной собственности.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска" также ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. В нарушение требований части 5 статьи 170, части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, по мнению ответчика, не принято решение в отношении МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска".

В апелляционной жалобе ООО "Галактика" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик считает, что исковые требования о признании договора недействительным как несоответствующего требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлены прокурором в защиту вещных прав граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, без участия которых рассмотрение дела невозможно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с указанным иском; договор о совместной деятельности N 28 от 30 декабря 2005 года, соглашение об определении долей в праве долевой собственности соответствуют требованиям закона.

В отзывах на апелляционные жалобы заместитель прокурора Алтайского края указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания сделок не соответствующими требованиям законодательства о приватизации. При этом прокурор считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые договоры не являются муниципальными контрактами, поскольку действие Указа Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года N 305 об обязательном проведении торгов не распространяется на контракты, заключенные для муниципальных нужд; на проведение ремонтных работ не использовались средства местного бюджета. Необоснованным прокурор считает также вывод суда о соответствии соглашения о совместной деятельности статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители ответчиков ООО "Галактика", МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска" поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 за муниципальным образованием г.Бийска зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 276,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 214.

Дума г.Бийска приняла решение от 17 ноября 2005 года N 369 о передаче муниципального имущества, расположенного по ул.Советской, 214, для проведения реконструкции и капитального ремонта ООО "Галактика".

30 декабря 2005 года между муниципальным образованием "Город Бийск" в лице уполномоченного органа муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска", являющимся правопредшественником МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", и ООО "Галактика" заключен договор о совместной деятельности N 28 с целью реконструкции, капитального ремонта помещения и последующего выделения долей участникам в соответствие с вложенными средствами и имуществом.

Согласно пункту 1.4 договора вкладами участников являются: муниципального образования "Город Бийск" - подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 276,7 кв.м., расположенное по ул. Советской, 214 в г.Бийске, согласно копии из технического паспорта, рыночной стоимостью 340000 руб.; ООО "Галактика" - финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту данного помещения, разработка и утверждение технической и иной документации, необходимой для производства ремонтных работ и ввода данного имущества в эксплуатацию и определяется согласно проектно-сметной документации, согласованной с муниципальным учреждением.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что 1465 856 руб., затраченных ранее ООО "Галактика" на ремонтно-восстановительные работы указанного помещения, также считаются вложенными денежными средствами данного участника.

Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенное в результате совместной деятельности признается их общей долевой собственностью (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора о совместной деятельности на основании акта приема-передачи от 30 декабря 2005 года МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" передало ООО "Галактика" муниципальное имущество в виде части подвального помещения общей площадью 276, 7 кв.м. в жилом доме, расположенном в г.Бийске по ул.Советская, 214.

Согласно протоколу заседания участников договора о совместной деятельности от 18 июля 2006 года N 4267-4/14 доли участников в праве долевой собственности на нежилое муниципальное помещение определены пропорционально денежным вкладам МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" в размере 394000 руб., что составило 2/10 в праве собственности на помещение, ООО "Галактика" в размере 1 935 207 руб., соответственно - 8/10.

Право общей долевой собственности ООО "Галактика" на подвальное помещение по ул.Советская, 214 в г.Бийске в размере 8/10 долей, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Галактика", муниципального образования "Город Бийск" в размере 2/10 долей зарегистрировано 03 октября 2006 года.

Считая, договор о совместной деятельности и соглашение о разделе долей не соответствующими действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора о совместной деятельности от 30 декабря 2005 года и соглашение об определении долей в общей долевой собственности от 18 июля 2006 года требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федеральный закон N 178-ФЗ под приватизацией данного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По смыслу данной статьи передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку происходит отчуждение имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права общей долевой собственности у него и юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон N 178-ФЗ приватизация указанного имущества осуществляется только способами, предусмотренными данной статьей.

Федеральный закон N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Работы, выполненные ООО "Галактика" по договору N 28 от 30 декабря 2005 года направлены на реконструкцию помещений здания по ул.Советской, 214 в г.Бийске, а не на создание нового объекта недвижимости, следовательно, передача указанного объекта недвижимости в собственность юридического лица возможна только способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности N 28 от 30 декабря 2005 года и соглашение об определении долей в общей долевой собственности от 18 июля 2006 года являются недействительными сделками, противоречащими статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 178-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к сторонам ничтожной сделки последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В связи с невозможностью ООО "Галактика" возвратить в натуре выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту подвального помещения по ул.Советская, 214 в г.Бийске, суд правомерно принял решение о возмещении ООО "Галактика" стоимости выполненных работ в сумме 1541207 руб., определенной соглашением от 18 июля 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В связи с тем, что от имени казны муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган, суд первой инстанции обоснованно указал на возврат денежных средств в пользу ООО "Галактика" за счет казны, в связи с чем, ссылки МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска" на нарушение судом норм статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы ООО "Галактика" об отсутствии у прокурора права на предъявление заявленного иска в материально - правовом смысле.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожных сделок предусмотрено абзацами 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Галактика" о необходимости участия в деле в качестве стороны (истца) граждан - собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Советской, 214 в г.Бийске и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является признание недействительными договора о совместной деятельности и соглашения о разделе имущества, заключенных между муниципальным образованием города Бийска, действующим через его орган, и ООО "Галактика", применение последствий недействительности ничтожных сделок. Граждане -собственники помещений многоквартирного жилого дома, как правильно указал суд первой инстанции, не являются сторонами данных сделок, последствия применения недействительности сделок также не затронут права и интересы граждан.

С учетом того, что данный спор не затрагивает права физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не признаны оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделки, регулируемые Указом Президента Российской Федерации N 305 от 08 апреля 1997 года, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанные нормы права не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку договор о совместной деятельности N 28 от 30 декабря 2005 года заключен с целью осуществления деятельности по реконструкции и капитальному строительству подвального помещения в жилом доме, и из содержания договора не следует, что предметом договора является предпринимательская деятельность, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о недействительности договора в связи с несоответствием требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16 марта 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Галактика".

На основании статьи 333.37 МУ "Финансовое управление администрации г.Бийска" освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года по делу N А03-14318/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г.Бийска" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при

подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 31 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишева