Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-5019/09

г. Томск

Дело N 07АП-5019/2009

"01" июля 2009 г.

N А02-413/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2009 г. об отказе в передаче дела по подсудности (председательствующий Ф.Ю. Якшимаева, арбитражные заседатели: И.А. Левашов, О.И. Филипас) по делу N А02-413/2009

по иску Компании BRASS HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ", г. Горно-Алтайск,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, г. Москва,

о признании недействительным договора купли-продажи воздушных судов от 07.11.2007г. N 64 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания BRASS HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ" (далее - ООО "АК БАРС - АВИА АЛ") с иском о признании недействительным договора купли-продажи воздушных судов ТУ-154М от 07.11.2007г. N 64 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить воздушные суда марки ТУ-154М, заводские номера: 88А783, 88А790, 88А791.

Исковые требования обоснованы статьями 53, 160, 166-168, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со стороны истца указанный договор заключен неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2009г. исковое заявление Компании BRASS HOLDINGS LIMITED принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 07.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) (л.д. 34-35).

До принятия решения по существу спора ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2009 г. в удовлетворении данного ходатайства ООО "АК БАРС - АВИА АЛ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2009г., ООО "АК БАРС - АВИА АЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на воздушные судна предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. Подсудность, установленная статьей 38 Кодекса, является исключительной. Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется Росавиацией (г. Москва) в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2007г., следовательно, указанные выше правила об исключительной подсудности не позволяют обращаться с исками о правах на воздушные суда иначе как в Арбитражный суд г. Москвы.

Как считает ООО "АК БАРС - АВИА АЛ", предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна, истец по существу оспаривает переход права собственности на недвижимое имущество. Применение последствий недействительности данной сделки повлечет изменение прав на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы ответчик исходил из того, что в силу части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на воздушные суда рассматриваются арбитражным судом по месту их государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, установил, что истцом по существу оспаривается законность совершенной сделки, заявленный Компанией BRASS HOLDINGS LIMITED иск не является иском о праве на воздушные суда. Суд пришел к выводу, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам он не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел только по искам о правах на воздушные суда.

Между тем, в рассматриваемом случае истец при обращении с иском в арбитражный суд оспаривает действительность совершенной сделки, предметом которой являются воздушные суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Следовательно, данный иск может быть заявлен лицом, не являющимся титульным владельцем переданного по сделке имущества.

При рассмотрении такого дела судом разрешается лишь вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной. Вопрос о правах на спорной недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является предметом самостоятельных требований, которые находятся за пределами предмета и оснований иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушные суда, а также сделок с воздушными судами, принятие решения по иску о признании недействительной сделки с таким имуществом не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на спорное имущество.

Вещные права эксплуатанта воздушного судна не удостоверяются регистрирующим органом при регистрации гражданского воздушного судна.

Данный вывод подтверждается п. 7 свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, в котором указано, что оно не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно, поскольку выдается только для целей регистрации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Компанией BRASS HOLDINGS LIMITED иск не является иском о праве на воздушные суда, следует признать правильным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Приведенные ООО "АК БАРС - АВИА АЛ" в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном и расширительном толковании норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2009г., не имеется, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2009 г. по делу N А02-413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова