Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-3853/08

г. Томск

Дело N 07АП-3853/08 (А45-5881/2008-6/65)

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика - ООО "Офисинвест": Козырева В.Г., решение N 1 от 25.02.2003 года, паспорт, Буковской О.Б. по доверенности от 08.09.2008 года,

от ответчика - "Токмак": Буковской О.Б. по доверенности от 08.09.2008 года,

от третьего лица - ООО ПТК "Инвест": Добролюбова И.И. по доверенности от 18.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ПТК-30", общества с ограниченной ответственностью "Офисинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Токмак" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2008 года по делу N А45-5881/2008-6/65 (судья С.С. Красуля)

по иску закрытого акционерного общества "ПТК-30", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисинвест", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Токмак", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Новосибирск,

закрытому акционерному обществу "Компания "Ново-Николаевск", г. Новосибирск

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью ПТК "Инвест", г. Новосибирск

об определении вклада, осуществленного в строительство 1, 2, 3, 4 подъездов жилого дома по ул. Ядринцевской, 18 в Центральном районе города Новосибирска,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПТК-30" (далее - ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Токмак", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", закрытому акционерному обществу "Компания "Ново-Николаевск" (далее - ответчики) об определении вкладов каждого из участников совместной деятельности, осуществленных в строительство 1,2,3,4 подъездов жилого дома по улице Ядринцевской, 18 в Центральном районе города Новосибирска в денежном выражении и в процентах от общего объема финансирования в сумме 450810000 рублей в следующих размерах соответственно: ООО ПТК "Инвест" - 353486000 рублей или 80,95%, ЗАО "ПТК-30" - 82294000 рублей или 16,73% от общего объема финансирования, ООО "Офисинвест" - 1973000 рублей или 0,31%, ООО "Токмак" - 4478000 рублей или 0,68%, ООО "Сигма" - 4478000 рублей или 0,68%, ЗАО "Компания "Ново-Николаевск" 4903000 рублей или 0,74%.

Данные исковые требования заявлены с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15 июля 2008 года ООО ПТК "Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству ООО ПТК "Инвест" привлечены участники совместной деятельности ООО "Сигма", и ЗАО "Компания "Ново-Николаевск".

Исковые требования мотивированы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от 26.12.2003 года N 4, в связи с чем, установил отсутствие оснований для определения размеров вкладов участников на его условиях.

Не согласившись с решением, ЗАО "ПТК-30" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске об определении вклада, такой отказ в иске противоречит задачам правосудия по экономическим спорам и не разрешает по существу конфликт между лицами, участвующими в деле.

Поясняет, что помимо незаключенного договора, требования истца были основаны на фактах вложения средств в строительство жилого дома. Эти обстоятельства были истцом подтверждены как заключением аудитора, так и первичной документацией.

Не согласившись с решением, ООО "Офисинвест" и ООО "Токмак" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагают, что суд не вправе был решать вопрос о заключенности договора о совместной деятельности в отсутствие спора сторон, притом, что стороны признавали договор заключенным.

Поясняют, что вывод суда о незаключенности договора является неправильным, не основан на нормах материального права, нарушает принцип состязательности сторон и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считают, что суд должен был отказать в иске по иным основаниям, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как определение вкладов.

Поясняют, что определение вкладов на сегодняшний день, не может породить право на уже распределенные и полученные каждым участником доли, более того, каждый из участников уже распорядились помещениями, составляющими их доли, в пользу третьих лиц.

Указывают, что суд в резолютивной части своего решения не указал, в какой части судебный акт относится к истцу и третьему лицу и в каком иске отказано.

Третье лицо ООО ПТК "Инвест" в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офисинвест" и ООО "Токмак" с ее доводами не согласилось. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офисинвест" и ООО "Токмак" без удовлетворения.

Истец - ЗАО "ПТК-30", ответчики ООО "Сигма", ЗАО "Компания "Ново-Николаевск", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзывов на апелляционные жалобы в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков - ООО "Офисинвест" и "Токмак" поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица - ООО ПТК "Инвест" возражал по апелляционной жалобе ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 17.04.2000 года N 682 ОАО "ПТК-30" (в настоящее время ЗАО "ПТК-30) предоставлен на условиях аренды земельный участок под строительство жилого дома с подземной автостоянкой по улице Ядринцевской в Центральном районе г. Новосибирска.

26 декабря 2003 года ОАО "ПТК-30" (участник 1), ООО ПТК "Инвест" (участник 2), ООО "Офисинвест" (участник 3), ООО "Токмак" (участник 4), ООО "Контактъ" (участник 5) заключили договор N 4 о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица, направленную на строительство по улице Ядринцевской в г. Новосибирске жилого дома, имеющего нежилые помещения (объект).

Согласно пункту 1.2. договора, на осуществление строительства имеется следующая документация: постановление мэрии г. Новосибирска N 682 от 17.04.2000 года, договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора, вклад участника 1 в строительство объекта заключается в осуществлении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию (совмещая функций генподрядчика и заказчика), деловой репутации и деловых связях; вклад участников 2 и 5 заключается в финансировании строительства; вклад участников 3 и 4 заключается в финансировании строительства, профессиональных знаниях, навыках и умениях, деловой репутации и деловых связях.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что участник 2 финансирует строительство в размере 60% от общего объема финансирования.

Участники 3 и 4 финансируют строительство в размере 12,5% от общего объема финансирования каждый.

Участник 5 финансирует строительство в размере 15% от общего объема финансирования.

По условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2003 года к договору о совместной деятельности, согласование объемов финансирования производится участниками ежемесячно в соответствии с планируемым объемом работ.

Доли в общей площади создаваемого объекта определены участниками в разделе 3 договора и составляют соответственно в процентах к общей площади: 0,5; 59,5; 12,5; 12,5; 15.

Протоколами к договору участники, исходя из предполагаемых долей, распределили помещения в 4 подъездах будущего дома в целях обеспечения финансирования их строительства и последующего поступления в собственность участников или привлеченных ими инвесторов.

Согласно пункту 5.1. договора, ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на ОАО "ПТК-30".

На основании соглашений об уступке части доли в простом товариществе от 30 декабря 2004 года, с согласия всех участников произведена замена участника ООО "Контактъ" с долей участия 15% на ООО "Сигма" с долей участия 7,16% и ЗАО "Компания "Ново-Николаевскъ" с долей участия 7,84%.

Мэрией города Новосибирска дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями на 1,2,3 этажах, помещениями спортивно-оздоровительного назначения в подвальном и цокольном этажах, встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства: блок-секции 1.2.3.4.; 7-16 этажности), расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ядринцевская.

Между участниками совместной деятельности возникли разногласия по вопросу определения размеров их вкладов в результат совместной деятельности.

В целях урегулирования возникшей ситуации, истец и третье лицо обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности N 4 от 26.12.2003 года является незаключенным, в связи с чем, установил отсутствие оснований для определения размеров вкладов участников на основании данного договора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Вместе с тем, из содержания договора о совместной деятельности от 26.12.2003 года N 4 нельзя определить конкретно его предмет, поскольку не указано, что должен представлять собой жилой дом, имеющий нежилые помещения по ул. Ядринцевской в г. Новосибирске, какова его площадь, этажность, отсутствует проектная документация.

Кроме того, от определения общей площади объекта зависят доли участников, поскольку доли согласно разделу 3 договора, доли участников в общей площади создаваемого объекта определены участниками и составляют соответственно в процентах к общей площади: 0,5; 59,5; 12,5; 12,5; 15.

Вместе с тем, общая площадь объекта в договоре не указана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора о совместной деятельности невозможно определить цель, ради которой заключен договор.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может в виду следующего.

Из пункта 1.1. договора следует, что участники обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица, направленную на строительство по ул. Ядринцевская г. Новосибирска жилого дома, имеющего нежилые помещения (объект).

Таким образом, апелляционный суд считает, что целью совместной деятельности является строительство объекта.

Между тем, как изложено выше, предмет договора, тем не менее, не определен участниками.

Согласно разделу 3 договора, участники финансируют строительство в определенном размере от общего объема финансирования.

Из материалов дела видно и установлено судом, что общий объем финансирования объекта не определен, определить размер вкладов участников невозможно.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что, признавая договор N 4 от 26.12.2003 года незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении исковых требований, основанных на договоре N 4 от 26.12.2003 года, оценка указанного договора на предмет его заключенности произведена судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследуя и давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и договору N 4 от 26.12.2003 года, арбитражный суд руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства.

Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договора N 4 от 26.12.2003 года, арбитражный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, правильно определил вид договора, заключенного сторонами, как договора простого товарищества совместной деятельности).

Установив, что спорный договор не соответствует требованиям статей 432, 1041, 1042 ГК РФ из-за отсутствия в нем согласования предмета, размера их вкладов в денежном выражении, что является существенным для данного договора, суд обоснованно признал его незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о совместной деятельности N 4 от 26.12.2003 года и об отсутствии оснований для определения размеров вкладов участников на условиях договора, основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

Кроме того, суд правомерно указал, что у него отсутствуют права по изменению основания и предмета иска.

Требования были основаны на договоре, на этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что имели место факты вложения средств в строительство объекта.

Также судом первой инстанции правильно указано, что сложившиеся фактические отношения между лицами, участвующими в деле, заинтересованные лица вправе квалифицировать самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в резолютивной части своего решения не указал, в какой части судебный акт относится к истцу и третьему лицу и в каком иске отказано, отклоняется на основании следующего.

В мотивировочной части решения суд указал, что при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд дал оценку как требованиям истца, так и требованиям третьего лица.

Кроме того, из материалов дела и решения видно, что истец и третье лицо изменили предмет иска и выдвинули рассматриваемые требования.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводу ответчиков о необходимости привлечения третьих лиц (которым уступлены права на отдельные помещения в жилом доме) к участию в деле дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и вынесено мотивированное определение от 15.07.2008 года, правильно указано, что исковые требования основаны на договоре N 4 о совместной деятельности от 26.12.2003 года и спор между сторонами заключается в определении вклада в строительство.

В то время как правоотношения с физическими лицами, которых ответчики считают необходимым привлечь к участию в деле, основаны на иных договорах и не имеет отношения к настоящему спору.

Учитывая, что истец в исковом заявлении указывает об определении доли общей долевой собственности пропорционально размеру вклада в строительство здания, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное требование как требование о признании права на долю в общем имуществе товарищей. Поскольку речь идет о праве на долю в общем имуществе, в качестве ответчиков привлечены лица, которые вместе с истцом имеют право на долю в объекте как участники договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года по делу N А45-5881/2008-6/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева