Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3853/08

г. Томск

Дело N 07АП-3853/08

25 июля 2008 г.

N А45-5881/2008-6/65

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2008 года.

В полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В.Кудряшевой,

судей: Л.Н.Емашовой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии:

от истца: О.М.Ледяева по доверенности от 15.07.2008 г.,

от ответчиков: Я.А.Карунная по доверенности от 05.05.2008 г.;

директор ООО "Офисинвест" В.Г.Козырев по решению учредителя N 1 от 25.02.2003 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

дело N А45-5881/2008-6/65

по иску закрытого акционерного общества "ПТК-30"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Токмак"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Инвест"

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Офисинвест", общества с ограниченной ответственностью "Токмак"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года (судья: Е.Ю. Рябцева),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТК-30" (далее по тексту - ЗАО "ПТК-30") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисинвест" (далее - ООО "Офисинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Токмак" (далее - ООО "Токмак") об определении доли в праве общей долевой собственности по договору о совместной деятельности N 4 от 26.12.2003 года. Вместе с иском подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО "Офисинвест" совершать действия, связанные с распоряжением, переходом прав, государственной регистрацией права собственности и переходом права собственности на объекты, расположенные в жилом доме по ул.Ядринцевская, д.18 в Центральном районе г.Новосибирска: квартиры со строительными номерами 73, 83, 86, 136, 148; нежилые помещения с площадью по договору 118,94; 162,28; 114,43; 109,73 кв.м.;

- запретить ООО "Токмак" совершать действия, связанные с распоряжением, переходом прав, государственной регистрацией права собственности и переходом права собственности на объекты, расположенные в жилом доме по ул. Ядринцевская, д.18 в Центральном районе г. Новосибирска: квартиры с номерами по договору 29, 46/1, 70, 126, 135; нежилые помещения с площадью по договору 190,48; 186,35; 144,37 кв.м.;

- запретить Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Новосибирской области осуществлять действия по государственной регистрации прав на объекты, расположенные в жилом доме по ул.Ядринцевская, д.18 в Центральном районе г. Новосибирска: квартиры со строительными номерами 73, 83, 86, 136, 148; нежилые помещения с площадью по договору 118,94; 162,28; 114,43; 109,73 кв.м.; квартиры с номерами по договору 29, 46/1, 70, 126, 135; нежилые помещения с площадью по договору 190,48; 186,35; 144,37 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года заявление ЗАО "ПТК-30" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований к принятию мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Офисинвест", ООО "Токмак" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 29 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не указано каким образом может быть затруднено неисполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования о признании права (определение долей за ООО "Офисинвест" и ООО "Токмак").

ЗАО "ПТК-30" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые судом меры соразмерны заявленному требованию, поскольку суть спора сторон сводится к определению долей ответчиков в праве общей долевой собственности на возведенный в ходе реализации договора о совместной деятельности объект (жилой дом). Запрет реализации ответчиками конкретных жилых и нежилых помещений наложен в отношении тех помещений, которые составляют долю ответчиков при условии надлежащего исполнения ими своих обязанностей по внесению взносов на строительство объекта, а так как данные обязанности исполнены ненадлежащим образом, ответчики не приобрели прав на все ранее определенные им помещения, следовательно, они не могут ими распоряжаться. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики имеют реальную возможность произвести отчуждение всех помещений, определенных им исходя из их доли участия в строительстве жилого дома, согласованной при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, ошибочно посчитал приведенные истцом доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что до определения арбитражным судом долей, между сторонами договора N 4 о совместной деятельности от 26.12.2003 г. имеют юридическую силу протоколы распределения жилых и нежилых помещений в строящемся доме по ул.Ядринцевская, согласно которым установлена общая площадь помещений, на которые права принадлежат ответчикам. Кроме того, существует опасность причинения истцу значительного ущерба действиями ответчиков, т.к. в соответствии с п. 5.4. договора участники могут самостоятельно привлекать инвесторов с целью финансирования конкретных площадей согласно вышеуказанному протоколу, что предполагает передачу площадей, которыми ответчики не вправе распоряжаться, в собственность третьих лиц.

Вместе с тем, указанный довод носит предположительный характер, не подтвержден истцом документально, не обоснована возможность причинения истцу убытков реализацией объектов. По тем же основаниям апелляционный суд не принимает довод истца относительно возможности привлечения ответчиками инвесторов.

В отношении запрошенной истцом обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, связанные с распоряжением, переходом прав, государственной регистрацией права собственности и переходом права собственности на объекты, расположенные в жилом доме по ул. Ядринцевская, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер при отсутствии доказательств нарушения имущественных интересов истца приведет к необоснованному ограничению прав ответчиков, в том числе на доли, оплаченные ответчиками в установленном порядке.

Не представляется также обоснованным довод истца о необходимости обеспечения исполнения судебного акта, исходя из заявленных предмета и основания иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу N А45-5881/2008-6/65 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года по делу N А45-5881/2008-6/65 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПТК-30" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко