Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6305/08

г. Томск

Дело N 07АП-6305/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Казанцев С.Ю., доверенность от 01.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.09.2008 года по делу N А27-6664/2008-7 (Судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд" (далее - ООО "Альянс Нева Трейд") о взыскании 795 870, 37 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2005 г. по 10.08.2008 г., 2 258 907, 48 руб. пени, в связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 06.02.2007 г. по 10.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альянс Нева Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что по причине отсутствия у Комитета правомочия по распоряжению земельными участками представленный истцом договор аренды, как заключенный с нарушением нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на рассматриваемые земельные участки не свидетельствует об отсутствии правовых оснований пользования землей, поскольку в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право основано на законе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с законодательством, Комитет является органом, полномочным распоряжаться земельными участками, в том числе заключать договоры аренды. Доводы ответчика о том, что ранее земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находился в пользовании ГП КО "Автоколонна 1236" и должен был быть приватизирован совместно с недвижимым имуществом в 2005 году ничем не подтверждены и строятся на предположениях. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что в 2006 году было прекращено право пользования частью земельного участка ГП КО "Автоколонна 1236". Ответчик не доказал, что спорный земельный участок был приватизирован вместе с имуществом и выбыл из государственной собственности. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Альянс Нева Трейд" (арендатор) заключили договор N 07-0098 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 5 350, 82 кв. м. с кадастровым номером 42:24:01 01 006:0001, площадью 1 390, 77 кв. м. в границах инженерно-транспортного коридора, с кадастровым номером 42:24:01 01 0006:0003, из земель поселений (кадастровый квартал 01:01:0006), находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. 2-я Камышинская, 2а. (л. д. 9-13).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 07.09.2007 г. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.08.2005 г.

Согласно пункту 3.1 договора следует, что размер арендной платы определяется в порядке, установленном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14).

При этом арендатор ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Первый платеж с даты, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, а также до конца текущего месяца, арендатор производит в течение 10-ти дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок в пункте 5.1 договора N 07-0098 установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не производил оплату аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за период аренды, пени в связи с невнесением арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Комитета о взыскании с ответчика арендной платы за период с 20.07.2006 г. по 10.08.2008 г. в сумме 560 649, 49 руб. обоснованны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование землей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у КУГИ, несмотря на согласование в пункте 2.3 договора применения к отношениям сторон условий настоящего договора с 18.08.2005 г., отсутствует право требовать оплаты аренды до 20.07.2006 г,

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", Закона Кемеровской области от 04.07.2002 г. N 49 - 03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово, принадлежат Комитету с 20.07.2006 г.

В связи с тем, что стороны в пункте 2.3 договора определили о применении к их отношениям условий договора, сложившимся до заключения договора , что свидетельствует о фактическом наличии арендных отношений с указанной в договоре даты , то с 20.07.2006г. у арендатора имеется обязанность по оплате аренды Комитету.

В связи с невнесением за период с 06.02.2007 г. по 10.08.2008 г. арендной платы Комитет начислил ответчику пени в размере 2 258 907, 48 руб. за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренной договором аренды, явно завышен, в связи с этим, подлежит уменьшению до 322 701 руб., что при подсчете за период просрочки исполнения денежных обязательств составит 0,1 % в день от просроченной суммы.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета правомочия по распоряжению земельными участками представленный истцом договор аренды, как заключенный с нарушением нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств приватизации спорного земельного участка ответчиком не представлено. Кроме того, на земельные участки по адресу: г. Кемерово, ул. "2-я Камышинская, д.2 "а", с кадастровыми номерами 42:24:01 20 02:23, 42:24:01 01 006:0001, 42:24:01 01 006:0003 сведения о регистрации права собственности на них в Едином государственном реестре прав отсутствуют (из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 13.08.2008 г. N 01/073/2008-105, 106, 107).

Учитывая изложенное, отсутствие у Комитета права на сдачу земельных участков в аренду ответчиком не доказано, в связи с чем основания для признания договора аренды от 26.01.2007 г. N 07-0098 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Альянс Нева Трейд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008 года по делу N А27-6664/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева