Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-5707/08

г. Томск

Дело N 07АП-5707/08(А27-4915/2008-1)

5 мая 2009 г.

.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 5 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 года о взыскании судебных расходов

( Судья Засухин О.М.)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2008 года индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Степановичу ( далее - ИП Миронов С.С.) в иске к индивидуальному предпринимателю Пивченко Елене Ивановне ( далее - ИП Пивченко Е.И.) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года принятый судебный акт оставлен без изменения.

ИП Пивченко Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с ИП Миронова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правовой обоснованности требований ИП Пивченко Е.И. , а также о соблюдении принципа разумности при определении размера расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миронов С.С. обратился с апелляционной жалобой , в которой указывает на игнорирование арбитражным судом ряда источников права , а также отсутствие доказательств , подтверждающих разумность произведенных расходов.

Отзыва в установленном порядке не представлено .

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы , исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность принятого судебного акта , Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам , расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) , и другие расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом с другого лица , участвующего в деле , в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ИП Пивченко Е.И. и взыскивая ее расходы на оплату услуг представителя в полном объеме , арбитражный суд исходил из факта доказанности этих расходов, их правильного юридического оформления , а также соблюдения принципа разумности в части их размера .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела видно, что ИП Пивченко Е.И. заключила агентский договор N 20-аю/05-08 от 26.05.2008 года с ЗАО "Юридическая компания "Право-Плюс"" на представление ее интересов в арбитражном суде Кемеровской области по иску ИП МироноваС.С. . Предметом договора представительство компании интересов предпринимателя в арбитражном суде путем выделения соответствующего сотрудника ( специалиста).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 28 мая 2008 года во исполнение работ по договору ИП Пивченко Е,И. заплатила 15 000 рублей.

В соответствии со счетом - фактурой и актом выполненных работ заявленные услуги по представительству в арбитражном суде оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах , факт надлежащего юридического оформления услуги апелляционный суд находит установленным.

Как видно из представленных материалов по исполнение пункта 3 агентского договора ИП Пивченко Е.И. были выданы нотариально заверенные доверенности Шпанкиной И.Г. , Таргоний А.А. .

Представители Шпанкина И.Г. и Таргоний Е.И. присутствовали в арбитражном суде в судебном заседании 24.06.2008 года, выступили по иску , представили отзыв . (л.д. 43).

Представитель Таргоний А.А. участвовала в судебном заседании 22 июля 2008 года, высказывала возражения по иску, участвовала в исследовании доказательств, присутствовала на оглашении резолютивной части решения . ( л.д. 51) .

Таким образом , бесспорно следует , что интересы индивидуального предпринимателя неоднократно представлялись в арбитражном суде доверенными лицами , которые совершали разнообразные процессуальные действия, обусловленные заключенным между сторонами договором .

При таких обстоятельствах , судом первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя ИП Пивченко Е.И. судебные расходы в 15 000 рублей, т.е. в пределах фактически исполненного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств , подтверждающих разумность расходов несостоятельны, поскольку в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем , в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разумность пределов таких расходов устанавливает суд.

Арбитражный суд установил пределы разумности расходов исходя из принципа справедливости.

Более того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц , выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя , доказывает их размер и факт выплаты , другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В противоречие с указанными рекомендациями , апеллянт не обосновал и не доказал чрезмерность возмещения расходов , требуемых другой стороной применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема , сложности выполненных работ .

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 года по делу N А27-4915/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.