Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3777/09

г. Томск

Дело N 07АП-3777/09

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г.

по делу N А03-1507/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. признано недействительным решение N 4967 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.11.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы).

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкатраз" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части во взыскании данных расходов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган считает, что суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя должен исходить из фактического объеме совершенных представителем действий по делу, обоснованности требований, суд должен применять принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа с учетом характера заявленного спора и степени сложности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. не может являться безусловным доказательством разумности расходов общества по оплате услуг представителя, поскольку в этом акте не приведены какие-либо критерии, определяющие размер вознаграждения.

Кроме того, инспекция указывает, что при оценке размера расходов по оплате услуг представителя должны быть учтены следующие обстоятельства.

Во - первых, незначительная сложность дела, во - вторых, минимальное количество судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и их непродолжительность по времени.

Налоговый орган считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору N 4 оказания услуг представительства от 17.02.2009 индивидуальный предприниматель Меркулов П.В. обязался оказать обществу следующие юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула N 4967 от 11.11.2008, а именно: изучить материалы, на основании которого было вынесено решение; составить исковое заявление; подготавливать документы для представления в суд (пояснения, ходатайства, возражения, справки и так далее) в случае необходимости в ходе судебного разбирательства; осуществлять личное представительство в суде первой инстанции.

За оказание вышеуказанных услуг общество обязалось выплатить предпринимателю их стоимость в размере 10 400 руб.

Как видно из заявления, поданного обществом по настоящему делу, его составил представитель Меркулов П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.02.2009 (л.д. 4).

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представлял по доверенности представитель - Меркулов П.В.

В ходе судебного разбирательства по делу лично представителем общества Меркуловым П.В. - подготовлено и представлено в материалы дела возражение на отзыв налоговой инспекции на заявление (л.д. 24).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт полного и надлежащего исполнения представителем общества Меркуловым П.В. своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором N 4 оказаний услуг представителя в суде от 17.02.2009.

При оценке обоснованности требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы общества по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с данным договором, подтверждаются расходным кассовым ордером N 5 от 12.03.2009.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что разумный предел расходов может и должен устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Учитывая незначительную сложность дела, о чем свидетельствует количество и содержание доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также минимальное количество судебных заседаний (предварительное и судебное заседание суда первой инстанции), состоявшихся в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и их непродолжительность по времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества, на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела представляются разумными в размере 8 000 руб.

Налоговый орган не доказал наличие чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу N А03-1507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.