Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3471/09

г. Томск

Дело N 07АП-3471/2009

N А67-6957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Ворошилов А.И. по доверенности от 01.04.2009 года N 03-29/09/03146 (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице представителя Инспекции ФНС России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-6957/2008 (судья Цыбульский Ю.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения"

(заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45225944,95 рублей, в том числе, 43705899,04 рублей задолженности по налогам и взносам, 1520045,91 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-6957/2008 заявления уполномоченного органа удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" в составе второй очереди включены требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3318418,54 рублей, в составе третьей очереди требования в размере 38606251,69 рублей, 1520045,91 рублей пени, в удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительскому сбору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-6957/2008 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по уплате исполнительского сбора и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя не было обжаловано должником. Как штрафные санкции, требования об уплате исполнительского сбора учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В нарушение статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции снял с должника ответственность за нарушение процедуры исполнительного производства.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-6957/2008 проверена судом апелляционной жалобы в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2008 года в отношении ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда первой инстанции от 18.12.2008 года временным управляющим должника утвержден Ли А.М.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Отказывая в удовлетворении части заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору. При этом суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган обязан был представить в обоснование своих требований в части включения в реестр требований кредиторов сумм исполнительского сбора доказательства удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам либо включения спорных сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выдвигая требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате исполнительского сбора, уполномоченный орган указал, что исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам возбуждались 26.09.2008 года на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 8184 от 17.09.2008 года, 30.09.2008 года на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 8359 от 26.09.2008 года, 30.01.2008 года на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 9005 от 23.10.2008, 27.11.2008 года на основании исполнительных листов мировых судей от 28.10.2008 года. исполнительные действия осуществлялись сотрудниками Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области.

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Таким образом, арбитражный суд обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 9 статьи 2 названного Закона установлено, что уполномоченными органами являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, согласно указанной норме права органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате всех обязательных платежей, являются органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, при этом уполномоченному органу необходимо руководствоваться требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пунктами 4 и 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13, согласно которым возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть исполнительский сбор подлежит уплате лишь после взыскания суммы основной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что решение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора зависит от установления совокупности следующих обстоятельств: удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам либо включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, обоснованно включив соответствующие обстоятельства в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органов надлежащими доказательствами не подтвержден факт полного или частичного удовлетворения требований взыскателя либо включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате исполнительского сбора.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом выявленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13 правовой природы исполнительского сбора, ссылки на факты не обжалования должником соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя не имеют значения и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 года по делу N А67-6957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.