Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3576-06 Обществу не может быть отказано в государственной регистрации недвижимого имущества, так как отказ в госрегистрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, а представленные на регистрацию документы полностью соответствуют требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3576-06
(извлечение)

Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости по адресам: ул. Н. Басманная, д. 9, д. 9 стр.1 и обязании ГУ ФРС по г.Москве зарегистрировать данные дополнительные соглашения от 09.02.2005 к охранно-арендным договорам N 541 и N 541/2 от 01.10.2002.

Заявление подано на основании ст. 198 АПК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное учреждение Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) и Московская областная коллегия адвокатов (далее - МОКА).

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Решение ГУ ФРС по г. Москве от 04.05.2005 N 01/028/2005-056, 081 об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости по адресам: ул. Н. Басманная, д. 9, д. 9 стр.1, признано незаконным. Суд обязал ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать дополнительные соглашения от 09.02.2005 к охранно-арендным договорам, заключенным по поводу аренды объектов недвижимости по адресам: ул. Новая Басманная, д. 9, д. 9 стр. 1.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что оспариваемый отказ в госрегистрации не соответствует закону и нарушает права заявителя. При этом суд исходил из того, что представленные на регистрацию документы полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у регистрирующего органа отсутствовали основания, указанные в оспариваемом решении об отказе в регистрации. Суд указал также на то, что оспариваемое решение ГУ ФРС по г. Москве необоснованно лишает заявителя права пользования имуществом.

На принятые судебные акты ГУ ФРС по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 13, 17, 18, 20 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве одного из доводов ГУ ФРС по г. Москве приводит тот, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие переход прав и обязанностей по правоотношениям по договорам N 541 от 01.10.02 и N 541/2 от 01.10.02.

В отзывах на кассационную жалобу Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" и МОКА возражают против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ ФРС по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что 01.10.2002 между ГУОП г. Москвы (Москомнаследие) и Московской областной коллегией адвокатов (МОКА) были заключены два договора N 541 и N 541/2 аренды нежилых помещений в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9 и д. 9 стр.1 на срок с 01.10.2002 по 01.02.2014 г. Государственная регистрация договоров произведена в установленном законом порядке 17.12.2002 г.

Договоры аренды заключались в целях использования арендованных помещений специализированной юридической консультацией адвокатская фирма "Е.Г. Тарло и партнеры" МОКА, которая на момент заключения договоров являлась структурным подразделением МОКА.

В связи с вступлением в силу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ N 63-ФЗ от 26.04.2002, а также приведением организационно-правовых форм коллегией адвокатов в соответствие с названным законом, МОКА была реорганизована. При этом в процессе реорганизации в результате выделения и преобразования специализированной юридической консультации "Адвокатская фирма "Е.Г.Тарло и партнеры" МОКА была образована Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры", которая является универсальным правопреемником МОКА по всем правам и обязательствам, вытекающим из вышеназванных договоров аренды.

Для переоформления прав аренды по названным договорам на коллегию "Тарло и партнеры" 09.02.2005 между ГУОП г. Москвы и Коллегией адвокатов "Тарло и партнеры", с согласия МОКА были подписаны дополнительные соглашения к охранно-арендным договорам N 541 и 541/2 от 01.10.2002.

В государственной регистрации названных дополнительных соглашений было отказано со ссылкой на то, что не были представлены документы, свидетельствующие о правопреемстве коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" в отношении прав и обязанностей МОКА в части специализированной юридической консультации "Адвокатская фирма "Е.Г.Тарло и партнеры", либо подтверждающие, что уступка прав аренды была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Регистрирующий орган исходил из того, что представленные документы в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Данный отказ послужил основанием для обращения коллегии "Тарло и партнеры" с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке ст.ст. 198-201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд установил, что документы, представленные заявителем на регистрацию, соответствовали требованиям, установленным ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что представленные на регистрацию дополнительные соглашения к договорам аренды заключены в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и ст.ст. 58, 59 ГК РФ.

Установив, что отказ в регистрации нарушает законные права и интересы заявителя, а также не соответствует закону, суд правомерно обязал ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать спорные дополнительные соглашения.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону ст.ст. 198-201 АПК Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 58, 59 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на ст. 382 ГК РФ является ошибочной применительно к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации" опровергается выводами арбитражного суда и материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46309/05-119-408 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.