Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6582/08

г. Томск

Дело N 07АП-6582/08

"24" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Транс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года

по делу N А03-9346/2008-26 (судья Н.А. Михайлюк)

по заявлению Производственного кооператива "Транс" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Транс" (далее - ПК "Транс", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 20.08.2008 г. N 154 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Транс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы кооператив указал на то, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку Инспекция не наделена правом проведения контрольной закупки, относящейся к оперативно-розыскным мероприятиям.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю проверки магазина "Обжорка" по адресу: г. Рубцовск, ул. Степана Разина, 196-2, принадлежащего производственному кооперативу "Транс", был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККМ, о чем в присутствии законного представителя кооператива составлен акт от 08.08.2008 г. N 005123.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2008 г. N 154, составленном в присутствии руководителя ПК "Транс".

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление N 154 от 20.08.2008 г. о назначении кооперативу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПК "Транс" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 08.08.2008 г. N 005123, объяснительной продавца Зайцевой А.В. от 08.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 11.08.2008 г. N 154.

В силу абзаца 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку он не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт".

Допущенные работником Общества - Зайцевой А.В. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ПК "Транс". Следовательно, принимая на работу продавца, ПК "Транс" несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на ПК "Транс", что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина Зайцевой А.В., работающей у заявителя продавцом, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при продаже товара работником ПК "Транс" не применена контрольно-кассовая машина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ПК "Транс" доказана административным органом и кооператив правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не наделена правом проведения контрольной закупки, относящейся к оперативно-розыскным мероприятиям, следовательно, событие административного правонарушения не доказано, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ, абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В Законе N 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка заявителя на то, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, несостоятельна.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено Инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что покупка товар в магазине, принадлежащем ПК "Транс", не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом N 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнение требований Закона N 54-ФЗ.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. N Ф04-2150/2008(2928-А75-29) по делу N А75-6484/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 г. N Ф04-1811/2008(2141-А75-27) по делу N А75-5342/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 г. N Ф04-14/2008(377-А75-27) по делу N А75-3554/2007).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом процессуальных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года по делу N А03-9346/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина