Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 07АП-4147/08

г. Томск

Дело N 07АП-4147/08

6 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Батурина Ю.А., доверенность от07.03.2008 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2008 года по делу N А27-3037/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Надежда"

к Муниципальному образованию г.Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка; Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию г.Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее - комитет); Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 73, общей площадью 41 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2008 года по делу N А27-3037/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2008 года по делу N А27-3037/2008-1 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права; 22.07.2003 года Новокузнецким бюро технической инвентаризации была проведена очередная инвентаризация жилого дома N 73 по пр.Авиаторов, согласно которой в технический паспорт жилого дома были внесены текущие изменения, а именно: спорное помещение стало изолированным, имеющим отдельный вход, с назначением аптечный склад; находящийся на балансе КМК недостроенный жилой дом N 1, кв. 14а Ильинского района (в последующем N 73 по пр.Авиаторов) на момент передачи в муниципальную собственность не имел иных помещений, кроме квартир и общих помещений; выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение изначально являлось изолированным, имело отдельный вход, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; распоряжение общим имуществом возможно лишь по соглашению всех собственников квартир; встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 73, общей площадью 41 кв.м., в период с 1991 года по 2003 год являлось общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме; распоряжение о включении имущества в состав муниципальной собственности было принято в отсутствие акта государственной приемочной комиссии с указанием, что данное помещение является нежилым встроенным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2008 года по делу N А27-3037/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: спорное помещение не имеет инженерных сетей и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания иных жилых помещений в доме, что подтверждается письмом ОАО "Кузбассгражданпроект" от 04.05.2008 года N 01-231, а также представителем ТСЖ "Надежда" в судебном заседании; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное помещение обслуживает более одного помещения и не может находиться в собственности одного лица; судом правомерно установлено отнесение спорного помещения к объектам муниципальной собственности; предъявляя иск, истец не подтвердил своих прав на спорное имущество; на момент подачи искового заявления истцом пропущен 3-ий срок исковой давности. \

В соответствии с ч.3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Новокузнецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Новокузнецк на объект - аптечный пункт (встроенное нежилое помещение), общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Новоильинский район, просп.Авиаторов, дом N 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N42 АВ731625 от 07.03.2008 года (л.д. 30). Государственная регистрация осуществлена на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка от 15.09.2003 года. Как следует из данной выписки, в реестр муниципальной собственности (реестровый N 107302) запись внесена на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1001 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ" и Распоряжения Администрации г. Новокузнецка N777 от 02.10.1995 года "О дополнительном перечне объектов муниципальной собственности".

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 05.01.1993 года N 2 "О вводе в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения" утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.06.1992 N 30 о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома (п. 16 в распоряжении).

Жилой дом N 73 по пр. Авиаторов по состоянию на 01.07.1992 года находился на балансе Кузнецкого металлургического комбината имени В.И.Ленина (КМК) и отражен в акте оценки стоимости незавершенного строительства (приложение к плану приватизации КМК) под порядковым номером 56 как жилой дом N 1, кв. 14а Ильинского р-на. Впоследствии указанному жилому дому присвоен адрес: Новоильинский район, пр. Авиаторов, N 73, что подтверждается письмом МП г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" от 08.05.2008 года N 642 (л.д. 81). На основании распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 15.08.2005 года N1468 "О передаче жилых домов ТСЖ "Надежда" Товариществу по комиссионному акту от 30.11.2005 года с участием представителей муниципальных учреждений и предприятий передан жилой дом, расположенный по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 73.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительной государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества, не подтвердил существование оснований для признания права на спорный объект. Кроме того, судом установлено, что спорное помещение не имеет инженерных сетей и инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания иных жилых и нежилых помещений в доме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, ТСЖ "Надежда" правомочно заявлять в арбитражном суде требования о признании права собственности на общее имущество, выступая при этом в порядке части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в силу наличия юридического состава, предопределяющего возникновение субъективных прав и юридических обязанностей в отношении объекта гражданских прав.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, законодатель увязывает возможность возникновения права общей долевой собственности по общему правилу с особой природой того или иного объекта гражданских прав, поступающего в собственности нескольких лиц, обусловленной таким свойством как неделимость объекта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ТСЖ "Надежда", правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о принадлежности спорных нежилых помещений и установления их правового режима необходимо выяснить их целевое назначение с учетом соблюдения предусмотренного действующим законодательством критерия отнесения имущества многоквартирного дома к числу общего имущества. Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, в частности письмом ОАО "Кузбассгражданпроект" от 04.05.2008 года N 01-231 (л.д. 82), что спорный объект не отвечает установленным действующим законодательством критериям, так как по целевому назначению не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме. Указанный факт был признан представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений по делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции. Кроме того, по данным технического паспорта от 22.07.2003 года спорный объект является встроенным нежилым помещением, общей площадью 41 кв.м., с отдельным входом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение изначально являлось изолированным, находящийся на балансе КМК недостроенный жилой дом N 1, кв. 14а Ильинского района (в последующем N 73 по пр.Авиаторов) на момент передачи в муниципальную собственность не имел иных помещений, кроме квартир и общих помещений, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

По утверждению истца, как отдельное помещение спорный объект возник по результатам очередной инвентаризации, проведенной 22.07.2003 года Новокузнецким бюро технической инвентаризации. Представленная в подтверждение указанного факта копия технического паспорта судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку истцом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность или затруднительность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Как следует из имеющейся в деле копии экспликации жилого многоквартирного дома (л.д. 97), пристройкой к которому является спорное помещение, указанное спорное помещение существовало уже по состоянию на 16.08.2000 года. Следовательно, на момент включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности объект существовал в качестве отдельного помещения, имеющего отдельный вход. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение общим имуществом возможно лишь по соглашению всех собственников квартир со ссылками на статью 246 Гражданского кодекса РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 1993 году приведенные положения Гражданского кодекса РФ не действовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 73, общей площадью 41 кв.м., в период с 1991 года по 2003 год являлось общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как следует из Распоряжения Администрации г. Новокузнецка N 777 от 02.10.1995 года "О дополнительном перечне объектов муниципальной собственности", в перечень объектов муниципальной собственности включены объекты незавершенного строительства по приложению N 1, в том числе жилой дом по адресу Ильинский район, 14, что позволяет сделать вывод о существовании спорного объекта в рассматриваемый период времени в качестве объекта незавершенного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о включении имущества в состав муниципальной собственности было принято в отсутствие акта государственной приемочной комиссии с указанием, что данное помещение является нежилым встроенным, с учетов выше изложенного также подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения, поскольку спорный объект включен в объекты муниципальной собственности на тот период времени не в качестве встроенного помещения. Послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на спорное помещение распоряжение о включении имущества в перечень объектов муниципальной собственности в установленном порядке заявителем апелляционной жалобе не оспаривалось, недействительным не признавалось, что не позволяет суду апелляционной инстанции сомневаться в легитимности соответствующего распоряжения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относятся на истца, ТСЖ "Надежда".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2008 года по делу N А27-3037/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.