Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-3262/09

г. Томск

Дело N 07АП-3262/09 (А45-19198/2008)

23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Александра Владимировича Матвеева и Владимира Евстигнеевича Шорохова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2009 года по делу N А45-19198/2008 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Александра Владимировича Матвеева

к Владимиру Евстигнеевичу Шорохову

об исключении из участников ООО "СибТрансЕвроСиб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЕвроСиб"

и

по встречному иску Владимира Евстигнеевича Шорохова

к Александру Владимировичу Матвееву

об исключении из участников ООО "СибТрансЕвроСиб"

УСТАНОВИЛ:

Александр Владимирович Матвеев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Владимиру Евстигнеевичу Шорохову об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЕвроСиб" (далее - ООО "СТЕС") (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СТЕС".

В ходе судебного разбирательства В. Е. Шорохов заявил встречный иск к А.В.Матвееву об исключении из участников ООО "СТЕС" (т.2л.д.50-53).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 года в первоначальном и встречном исках отказано (т.3, л.д.9-17).

Не согласившись с решением, А. В. Матвеев и В. Е. Шорохов обжаловали его в апелляционную инстанцию.

А. В. Матвеев в апелляционной жалобе просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить. По мнению подателя, из обжалуемого судебного акта не усматривается, какие обстоятельства суд посчитал доказанными и установленными. А.В.Матвеев был отстранен от участия в деятельности общества. В. Е. Шорохов, действуя как директор ООО "СТЕС", в течение трех лет не провел ни одного собрания. Ответчик противоправно лишил общество имущества, самой возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, неверно распределены расходы по государственной пошлине (т.3, л.д.38-41).

В. Е. Шорохов в апелляционной жалобе привел доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование встречного иска, просит решение от 02.03.2009 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска (т.3, л.д.20-23).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В обоснование первоначального иска А. В. Матвеев ссылался на ненадлежащее выполнение В. Е. Шороховым обязанностей исполнительного органа ООО "СТЕС", а также на неоднократное уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрания участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "СТЕС" А. В. Матвеев представил копии телеграмм, а также почтового уведомления (т.1, л.д.20-21).

Вместе с тем, истец не доказал, что указанные телеграммы были вручены В.Е.Шорохову. Копия уведомления свидетельствует о получении ответчиком почтового отправления, однако не позволяет судить о содержании данного отправления. Таким образом, истец не доказал, что В. Е. Шорохов был надлежащим образом согласно пункту 1 статьи 36 Закона уведомлен о созывах общего собрания участников ООО "СТЕС".

При таких обстоятельствах, неявка В. Е. Шорохова для участия в общих собраниях ООО "СТЕС", организуемых по инициативе А. В. Матвеева, не может рассматриваться как систематическое уклонение ответчика от участия в этих собраниях без уважительных причин.

Других доказательств нарушения В. Е. Шороховым своих обязанностей участника общества, которые привели к невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества, истцом не представлено.

Доводы А. В. Матвеева о совершении ответчиком действий, которые существенно затрудняли деятельность ООО "СТЕС", основаны на оценке его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора). Апелляционный суд исходит из того, что подобная негативная оценка действий В. Е. Шорохова как исполнительного органа общества не может быть положена в основу искового требования об исключении ответчика из участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал А.В.Матвееву в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска В. Е. Шорохов ссылался на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "СТЕС", а также незаконность действий А. В. Матвеева при осуществлении управления обществом: нарушение требований, определяющих порядок проведения общего собрания, избрания директора, выхода участника из общества. По мнению ответчика, препятствие истцом деятельности законного директора (В. Е. Шорохова), ведут к невозможности деятельности самого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В. Е. Шорохов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения А. В. Матвеевым конкретных обязанностей, которые возложены на него, как на участника общества.

Апелляционный суд учитывает, что обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо таких обязанностей уставом общества могут быть предусмотрены иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В. Е. Шорохов, ссылается на нарушения, которые, по его мнению, истец допустил в порядке проведения общего собрания, избрания директора, выхода участника из общества. Однако такого рода нарушения не являются нарушениями обязанностей лица, как участника общества.

В то же время, от исполнения каких конкретно обязанностей, нормативно закрепленных именно как обязанности участника ООО "СТЕС", уклонился А.В. Матвеев, и какой ущерб уклонение от данных обязанностей нанесло или могло нанести обществу, В. Е. Шорохов в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции, согласно которой исключение участника общества направлено на защиту его интересов в целом и является исключительной мерой. Следовательно, основанием для применения такой меры не могут служить неприязненные отношения между учредителями.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии, как по встречному, так и по первоначальному иску, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований неправильно исчислил размер подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с этим решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Суд первой инстанции решил, что на истца и ответчика по результатам рассмотрения спора подлежит отнесению государственная пошлина по 100 руб. на каждого.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из положений пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.

Таким образом, истец и ответчик по искам и апелляционным жалобам должны были уплатить по 3000 руб. каждый.

В. Е. Шорохов по иску перечислил государственную пошлину в размере 125 руб. (т.1, л.д.55, 56), а по апелляционной жалобе ее уплату не произвел. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 875 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области в части распределения расходов по государственной пошлине; в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1. п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года по делу N А45-19198/2008 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Владимира Евстигнеевича Шорохова 2 875 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина