Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 07АП-3613/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3613/08 (А67-1213/08)

17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 17 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В. , Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , извещен

от ответчика: представителей ОАО "Сибирьтелеком" Козловой А.Н., действующей на основании доверенности N 448 от 3 апреля 2008 года, Илюхиной М.С. , действующей на основании доверенности N 208 от 28 апреля 2008 года ,

от третьего лица: не явился , извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда Томской области

от 04.06.2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А67-1213/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр"

к ОАО "Сибирьтелеком"

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось с иском к ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящего по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Воронино-Яя, ул. Набережная, 8/2.

ОАО "Сибирьтелеком" обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, находящееся по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Воронино-Яя, ул. Набережная, 8/2.

Требования первоначального иска мотивированы ссылками на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Требования встречного иска мотивированы ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что является собственником спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 года встречное исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд.

Не согласившись с определением, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В обоснование жалобы поясняет, что суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о принятии встречного иска в нарушении статьи 129 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вопрос, связанный с наличием условий для принятия встречного иска не рассмотрел и отказал в его принятии; вместе с тем, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поэтому оснований для возвращения встречного иска по основаниям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Представители ОАО "Сибирьтелеком" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" просил дело рассмотреть в его отсутствие .

Заслушав явившихся представителей , рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, находящееся по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Воронино-Яя, ул. Набережная, 8/2.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела, а ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в арбитражный суд. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если судебный акт по спору о признании права собственности может повлиять на решение по настоящему делу, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск представляет собой одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Сибирьтелеком" воспользовалось своим правом предъявить встречное требование и обратилось с иском о признании права собственности на это же имущество.

В данном случае требования обеих сторон направлены на один и тот же объект, предмет доказывания - принадлежность спорного имущества, совпадает, то есть имеется взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями.

В определении о возвращении встречного заявления суд первой инстанции указывает на право ОАО "Сибирьтелеком" в самостоятельном порядке обратиться с данным требованием в суд, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ограничением права заявителя по встречному иску, предоставленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка встречного искового заявления в данном деле, а не в рамках отдельного арбитражного производства приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку исключит повторное исследование одних и тех же обстоятельств в двух разных арбитражных делах, в связи с чем, встречное исковое заявление отвечает условию подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры рассмотрения дела в связи с принятием встречного заявления несостоятелен.

Кроме того, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в случае его удовлетворения, исключает удовлетворение требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Основания для возвращения встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исключает его возвращение на основании части 4 статьи 132 Кодекса, в виду того, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела. Возвращение искового заявления ОАО "Сибирьтелеком" необоснованно.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2008 года по делу N А67-1213/08 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев .

Председательствующий :

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б.Нагишева