Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5249/09

г. Томск

Дело N 07АП-5249/09

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клим"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г.

по делу N А03-1885/2009

по заявлению ООО "Клим"

к ИФНС по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Клим" (далее - ООО "Клим", общество, заявитель, податель жалобы, апеллянт) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Решения N 20 от 11.01.2009г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 178 322 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения заявителем сделки 22.04.2008 г. ООО Торговый дом "РегионТехСнаб" не состояло на налоговом учёте и отсутствовало в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, зарегистрированная в установленном законодательством порядке не подтверждён и опровергается материалами дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место искусственное создание документооборота по поставке полуприцепа с целью создания видимости совершаемой сделки для получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное приобретение товара у ООО "Торговый дом "РегионТехСнаб", поскольку сведения в представленных обществом документах для возмещения НДС, с учетом представленных в материалы дела доказательств не достоверны являются несостоятельными ввиду следующего.

Факт реальности хозяйственной операции подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями и паспортом транспортного средства.

Апеллянт также указывает, что то обстоятельство, что счет на оплату N 151 от 22.04.2008г. действителен в течение трех дней, а оплата данного счета произведена в более поздние сроки, не может служить доказательством, что в последующем участники сделки не одобрили продление действия данного счета. О продлении действия данного счёта свидетельствует факт получения денежных средств ООО "Торговый дом "РегионТехСнаб", которое после поступления данных средств на счет, не отказалось от их принятия и не возвратило их заявителю.

Довод суда первой инстанции о том, что акт приёма-передачи от 20.05.2008 г. не подписан со стороны поставщика ООО "ТД "РегионТехСнаб" не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен с целью принятия основного средства к бухгалтерскому учёту.

Не может быть принят во внимание довод суда первой инстанции о том, что дата передачи полуприцепа в Акте приема - передачи от 04.05.2008г. не совпадает с датой его получения (05.05.2008г.) директором ООО "Клим" согласно товарной накладной N 94 от 04.05.2008г. Сведения о дате получения директором ООО "Клим", указанные вышеназванных документах не противоречат друг другу.

Доводы суда о том, что в материалы дела не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, на основании которых осуществлялась доставка полуприцепа из г. Челябинска в г. Барнаул. Также не представлена доверенность на водителя Беспалова В.В., который указан в Акте приема-передачи от 04.05.2008 г. в качестве лица, передавшего полуприцеп директору ООО "Клим" Рубцову Н. П. также не могут быть приняты во внимание, так как факт доставки товара силами поставщика подтверждается Актами приёма-передачи к договору купли-продажи N 20 от 2.04.2008г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По результатам проверки составлен Акт N 8083 от 29.10.2008г. (л.д. 46-49), на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N 20 от 11.01.2009г. о возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 280 601 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 178 322 руб. Основанием для частичного отказа в возмещении НДС послужило отсутствие контрагента заявителя ООО "Торговый дом "РегионТехСнаб" в Едином государственном реестре юридических лиц, как снятого с налогового учета. Не согласившись с Решением N 20 от 11.01.2009г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 178 322 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2008г. общество с ограниченной ответственностью "Клим" заключило договор купли продажи N 20 с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионТехСнаб", г. Челябинск на поставку полуприцепа-тяжеловоза АСТ 94254-0000010 стоимостью 1 080 000 руб., в том числе НДС в сумме 164 745 руб. 76 коп. На основании указанного договора ООО "Торговый дом "РегионТехСнаб" выставило заявителю счет-фактуру N 94 от 04.05.2008г. и товарную накладную N 94 от 04.05.2008г. на поставку полуприцепа, при этом включив в счет-фактуру стоимость затрат на транспортные услуги в сумме 89 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 13 576 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Руководствуясь изложенными нормами, а также п.3 ст. 49, ст. 51 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что представление в счет-фактуре недостоверных сведений влечет невозможность применения вычетов по налогу.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионТехСнаб" на момент совершения заявителем сделки - 22.04.2008г. -отсутствовало в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, зарегистрированная в установленном законодательством порядке.

Как видно из Письма N 12-10/67109@ от 09.09.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионТехСнаб" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" и снялось с налогового учета 18.03.2008г. в связи с изменением местонахождения и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (л.д. 52).

При этом из письма N 20-09/6010@ от 13.10.2008г. от Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" в базе данных отсутствует (л.д. 55).

Поскольку контрагент заявителя ООО "Торговый дом "РегионТехСнаб" не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание продавцом в счетах-фактурах организации, которая на момент заключения налогоплательщиком договора купли продажи N 20 от 22.04.2008г. отсутствовала в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, что лишает общество права заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела прямо следует, что контрагент не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу п.3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ означает отсутствие у него правоспособности юридического лица, и, как следствие, отражение в счет-фактуре недостоверных сведений.

Кроме того, поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. по делу N А03-1885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.