Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3729-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества суду следует учесть, что признать данное решение можно лишь в том случае если, голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков акционеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3729-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2265-07-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Троянс Групп" и Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года в 12 часов 00 минут.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Независимый регистратор "Реестр-Центр".

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", назначенное на 13 марта 2005 года в 12 часов 00 минут по требованию ООО "Энерготрастком" (Д.У.), проведено с нарушением требований пункта 2 статьи 31, пункта 2 статьи 60, статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 21, 35 Устава общества, поскольку истцам не были направлены бюллетени для голосования; представители истцов, явившиеся по адресу места проведения собрания и имевшие надлежащим образом оформленные полномочия, не были допущены работниками охраны в здание без законных на то оснований, в результате чего не смогли принять участие в общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2005 года удовлетворены требования ООО "Энерготрастком" (Д.У.) и Л., признаны недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года на 12 часов 00 минут, а ООО "Троянс Групп" отказано в иске по тем мотивам, что удовлетворение требований данного истца не приведет к защите его законных интересов, как акционера, на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года, поскольку ООО "Троянс Групп не представило доказательств того, что являлось акционером ответчика в 2003 году.

Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что при проведении оспариваемого общего собрания акционеров были грубо нарушены права истцов, которые не смогли участвовать в собрании, выразить свою волю по рассматриваемому вопросу, принять участие в голосовании; все истцы были включены в список лиц, имеющих право участвовать в собрании; списки были своевременно представлены регистратором в распоряжение ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года решение отменено, в иске отказано полностью.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания акционеров не нарушают права и законные интересы ООО "Энерготрастком" (Д.У.), ООО "Троянс Групп" не является акционером ответчика, так как акции были приобретены им по ничтожной сделке; голосование Л. не могло повлиять на результаты голосования, поэтому допущенные в отношении Л. Нарушения не могут быть признаны существенными, и оспариваемые решения не повлекли причинения ему убытков.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "Троянс Групп", а постановление апелляционного суда - отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежавших применению.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным; возражения ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативных правовых актов, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Для отказа в иске в признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы, как существенные, и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Однако из принятых по делу судебных актов не следует, что судом обеих инстанций были соблюдены требования пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по этому вопросу, поскольку судом первой инстанции установлен только факт грубого нарушения закона и устава общества, однако не высказано суждение о том, могло ли голосование ООО "Энергострастком" (Д.У.) и Л. повлиять на результаты голосования, не установлено, причинены ли им убытки принятым на общем собрании решением.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске полностью, исходил из того, что ООО "Троянс Групп" приобрело статус акционера по ничтожной сделке - договору займа от 20.01.2005, заключенному между ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Троянс Групп", и пришел к выводу о том, что договор займа является ничтожной сделкой.

Из приведенных апелляционным судом мотивов для квалификации договора займа как ничтожной сделки, следует, что фактически условия этого договора противоречат существу заемных обязательств, так как заемщику были переданы и использовались им лишь права акционера ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически определил истинную цель заключения договора займа, однако законом предусмотрена соответствующая квалификация и правовые последствия в отношении сделки, которая прикрывает другую сделку.

Апелляционный суд не квалифицировал договор займа с этих позиций и не применил соответствующие нормы закона.

Определение истинной цели заключения договора займа предполагает выяснение действительной воли сторон, заключивших этот договор, что невозможно без привлечения стороны в договоре займа - ООО "ЦМД".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Энерготрастком" (Д.У.), апелляционный суд исходил из того, что данное общество приобрело права акционера по договору доверительного управления в 2004 году, а поэтому удовлетворение его требований не приведет к защите прав и интересов данного истца, направленных на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года.

Однако в исковом заявлении ООО "Энерготрастком" (Д.У.) не ссылалось на то, что оспариваемым решением общего собрания акционеров нарушено его право на получение дивидендов; данное общество ссылалось на нарушение его прав участвовать в управлении обществом.

В отношении исковых требований Л. апелляционный суд привел следующий довод: "голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть признаны существенными", не мотивировав, почему невозможность Л. повлиять на результаты голосования расценена, как свидетельствующая о том, что допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.

Таким образом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обсудить вопрос об участии в деле ООО "ЦМД" и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 августа 2005 года по делу N А40-18389/05-134-135 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-11464/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.