Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 07АП-2911/08

г. Томск

Дело N 07АП-2911/08(А03-2393/07-38)

"14" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представителя Карпешиной Л.Г. по доверенности от 19.01.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2008 года по делу N А03-2393/07-38 (судья Фролов О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть"

о взыскании 4 296 897 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "ДЕЗ-1", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС", ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 374 245 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 года обжалуемые судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 3 703 890 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 года по 31 января 2007 года, 589 281 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2007 года по 27 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 3 703 890 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 589 281 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом сделан неправильный вывод о том, то неосновательное обогащение может подтверждаться только платежными документами.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки задолженности учитывают все проводимые операции и подтверждают получение ответчиком неосновательного обогащения, полученного по договору 4330.

В решении суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и сделал ничем не обоснованные выводы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что после вынесения решения суда генеральный директор и главный бухгалтер ответчика признали начисления противоречащими позиции ответчика, акты сверок за 2006 - 2008 годы внутренне не противоречивы, подтверждают сальдо прошлых периодов, начисления, оплату по договору, на момент рассмотрения дела все обязательства истца за период взыскания полностью погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, надлежащие доказательства оплаты истец в материалы дела не представил, от проведения финансовой экспертизы отказался, акты сверок должны быть подтверждены первичными документами, не представлены доказательства того, что при оборудовании жилых домов электроплитами был соблюден установленный порядок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком были заключены два договора:

- договор энергоснабжения N 4330 от 01 августа 2005 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (том 1 л.д. 7 - 18);

- договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению N 4330 от 09 октября 2006 года (том 2 л.д. 41 - 43).

В соответствии с условиями договора от 01 августа 2005 года энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1).

Количество, качество поставляемой электрической энергии, границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Перечень жилых домов (субабонентов), в которые подается электрическая энергия, установлен в пункте 3.5 договора.

Согласно условиям договора от 09 октября 2006 года энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать исполнителю (истцу) электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению, а исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5).

В соответствии с пунктом 5.3 договора граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах, оплачивают коммунальную услугу электроснабжения, минуя счета исполнителя на банковский счет энергоснабжающей организации, и засчитываются в счет исполнения обязательства по договору.

В приложении N 3 к договору от 09 октября 2006 года стороны согласовали перечень жилых домов, оборудованных стационарно установленными электроплитами (том 3 л.д. 14 - 15).

Расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти Алтайского края, дополнительно с истцом не согласовываются (пункты 8.4, 3.2 договоров соответственно).

Неприменение ОАО "БГЭС" понижающего коэффициента 0,7 к тарифу при расчете платы за потребленную электрическую энергию в период с 01 января 2006 года по 01 февраля 2007 года послужило основанием для обращения МУП "ДЕЗ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно производил начисление за потребленную в спорный период электрическую энергию на технические цели по тарифу 1,5 руб./кВтч, ответчику следовало начислять плату за электроэнергию, потребленную на технические цели жилых домов, с применением надлежащего тарифа - 1,05 руб./кВтч, однако истец не подтвердил своего довода о том, что необоснованно начисленная сумма платежей в размере 12 339 839 рублей 47 копеек была в действительности выплачена им ответчику, представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период ответчик поставлял электрическую энергию, а истец ее оплачивал по тарифу 1,5 руб./кВтч, что не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции.

Федеральными законами от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющими большую юридическую силу по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации, установлен принцип государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, утверждение основ ценообразования отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 19 декабря 2005 года N 86, от 27 марта 2006 года N 130 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайкрайэнерго", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть", ООО "Тепло" и МУП Г. Бийска "МЭС", потребителям Алтайского края" установлен тариф в размере 1 рубль 50 копеек для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1рубль 05 копеек, для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничной (потребительском) рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2) аналогично группе "Население" рекомендуется производить расчет тарифов для населенных пунктов, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, и для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов.

Редакция данного пункта Методических указаний была изменена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 ноября 2006 года N 318-э/15, которым предусмотрено, что аналогично группе "Население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции правильно установил, что ответчик ОАО "БГЭС" необоснованно производил начисление за потребленную в спорный период электрическую энергию на технические цели по тарифу 1,5 руб./кВтч., плату за электроэнергию, потребленную на технические цели жилых домов, следовало начислять с применением надлежащего тарифа- 1,05 руб./кВтч.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Количество электрической энергии, потребленной на технические цели жилых домов в спорный период, указанное в расчете истца (том 3 л.д. 19), соответствует количеству электрической энергии, указанному отдельной строкой или двумя строками в счетах-фактурах N N 2916, 7970, 12856, 17672, 22741, 26953, 32315, 37153, 41983, 47064, 52034, 56473, 3512 (том 1, л.д. 21 - 32, том 3, л.д. 12).

Всего ответчиком в спорный период начислено за электрическую энергию, потребленную на технические цели жилых домов, 12 339 839 рублей 47 копеек по тарифу 1,5 руб./кВтч.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истец произвел расчет платы за такое же количество потребленной электрической энергии, но по тарифу 1,05 руб./кВтч, на сумму 8 635 948 рублей 54 копейки.

Таким образом, разница между суммами, рассчитанными по указанным тарифам, составила 3 703 890 рублей 93 копейки, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что производил погашение обязательств перед ответчиком тремя способами:

- перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика;

- путем уступки права требования оплаты от населения в соответствии с пунктом 5.3 договора N 4330 от 09 октября 2006 года, в связи с чем платежные документы находятся у населения и ответчика;

- путем перечисления 3,642% оплаты по услуге "обслуживание ЖЭУ" на расчетный счет ответчика, минуя счет истца.

В подтверждение указанных доводов истец представил:

- копии платежных поручений N N 1546, 1390, 1395, 1402, 1442, 1447, 1510, 1300, 1234, 1238, 1248, 1252, 1265, 1270, 1281, 1076, 1139, 1146, 1156, 1177, 1195, 1042, 1055, 1013, 1009, 995, 993, 841, 849, 845, 869, 877, 919, 944, 951, 955, 954, 964, 433, 518, 542, 556, 559, 630, 678, 745, 775, 805 на общую сумму 4 350 743 рубля 17 копеек (том 1 л.д. 49 - 96, том 2 л.д. 47 - 104);

- реестры, отражающие отчисления части от оплаты, произведенной населением за текущее содержание жилья (том 2, л.д. 106-107, 109-111, 113-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-135, 137-139, 141-143, 145-147, 149-150, том 3 л.д. 4-6, 8-11);

- ежемесячные акты сверки (том 1 л.д. 20, том 2, л.д. 105, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, том 3, л.д. 7).

Денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца, от граждан, по договорам присоединения, учитываются сторонами в качестве платежей по договорам N 4330, что отражается в ежемесячных актах сверки и не оспаривается сторонами.

Оценка указанным доводам дана судом первой инстанции, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суждения истца о погашении им начисленной платы за электрическую энергию всеми перечисленными способами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 5.3 договора N 4330 от 09 октября 2006 года установлен порядок оплаты электрической энергии, потребленной гражданами, который по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступкой права требования не является, платежные документы в подтверждение оплаты данным способом истцом не представлены.

В соответствии с представленным истцом договором присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 14 июля 2006 года, представленным в суд апелляционной инстанции договором от 02 августа 2005 года, на расчетный счет ответчика перечисляется 3,642 % от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения Агента и Оператора из средств, собранных Агентом в пользу истца, о чем должно быть указано в платежном документе (том 2 л.д. 45, 46, том 3 л.д. 53 - 56).

Суд первой инстанции правильно указал, что такой порядок оплаты не был согласован сторонами договора энергоснабжения, кроме того, в подтверждение указанных платежей истец также не представил платежные документы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, в соответствии с назначением платежа в представленных истцом платежных поручениях денежные средства перечислялись не только на технические нужды жилых домов, но и на другие нужды согласно условиям заключенных договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что льготный тариф в размере 1,05 руб./кВтч. может применяться только для платы за электроэнергию на технические нужды жилых домов, но не для иных, указанных в счетах-фактурах, платежей.

Таким образом, платежные документы, подтверждающие оплату всей суммы, предъявленной к оплате за технические нужды жилых домов, истец не представил, не выделил сумму, перечисленную на указанные цели платежными поручениями, от проведения финансовой экспертизы истец отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20 марта 2008 года (том 3 л.д. 33).

Исходя их требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение приобретателя должно произойти за счет потерпевшего, а не за счет других лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ежемесячные акты сверки не свидетельствуют о том, что долг погашен истцом или за его счет.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик получает неосновательное обогащение как за счет истца, так и за счет других лиц (граждан).

Однако, произвести расчет суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца не представляется возможным по указанным выше причинам.

Суд надлежащим образом, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2008 года по делу N А03-2393/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева