Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-71/2007(13410-А03-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право на применение понижающего коэффициента при расчете размера платы за электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-71/2007(13410-А03-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-1" 09.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование потребителя мотивировано оплатой по повышенному тарифу потребленной электрической энергии на технические цели в жилых многоквартирных домах в период с января 2006 года по февраль 2007 год.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование в части взыскания 3 374 245 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2007 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска о взыскании 3 703 890 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 589 281 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного применения ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии на технические цели по тарифу 1,5 рубля/кВтч. Вместе с тем, суд сделал вывод о невозможности выделения произведенных истцом платежей и недоказанности расчета неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о недоказанности расчета неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе МУП "Дирекция единого заказчика-1" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда, о том, что оплата по договору энергоснабжения, может доказываться только платежными квитанциями населения об оплате, и не допустимости в качестве доказательств реестров оплат и помесячных актов сверок. Поэтому заявитель полагает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление администрации города Барнаула от 23.12.2005 N 4020 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг".

По мнению заявителя, нарушением норм процессуального права (статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются выводы судов о неправильном применении тарифов на коммунальные услуги по заключенным с гражданами договорам на управление жилыми домами.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отклонил доводы кассационной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) по условиям договоров от 01.08.2005 и от 09.10.2006 N 4330 производило поставку электрической энергии МУП "Дирекция единого заказчика-1" (покупателю).

Обязанностью покупателя (пункты 3.2, 5.2.2, 8.4 договоров) является оплата электроэнергии и мощности до 15 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 5 числа последующего месяца в соответствии с тарифами, установленными органами исполнительной власти Алтайского края в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, исходя из технических условий подключения покупателя к сетям энергоснабжающей организации, установил, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать понижающий коэффициент 0,7 при установлении тарифа на электроэнергию для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов (лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, эксплуатации лифтов) согласно положениям, предусмотренным в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, (с учетом изменений от 28.11.2006 N 318-э/15, внесенных приказом Федеральной службы по тарифам).

Однако в период с января 2006 года по февраль 2007 года покупатель производил оплату за электроэнергию, которая используется на технические цели жилых многоквартирных домов (освещение подъездов, придомовой территории и т.п.) на основании счетов энергоснабжающей организации по тарифу без учета понижающего коэффициента 0,7 установленного для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Требование МУП "Дирекция единого заказчика-1" заключается в неосновательном обогащении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на сумму 3 703 890 рублей 93 копейки излишней оплаты, составляющей разницу в связи с применением завышенного тарифа 1,5 рубля/кВтч.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Вместе с тем, МУП "Дирекция единого заказчика-1" не обосновало произведенную им часть оплаты за электроэнергию на технические нужды жилых домов, которая истребуются в качестве неосновательного обогащения из общей суммы 12 339 839 рублей 47 копеек, отличной от суммы платежей граждан.

В силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Акт сверки взаимных расчетов не может являться документом, подтверждающим фактическое исполнение обязательства.

Учитывая не подтвержденную оплату МУП "Дирекция единого заказчика-1" в период с января 2006 года по февраль 2007 год отпущенной электроэнергии на технические цели жилых домов по завышенному тарифу, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, основанное на нормах о неосновательном обогащении, которые не могут быть применены при указанных обстоятельствах.

Соответственно, судом правильно отклонено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 делу N А03-2393/07-38 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 07АП-2911/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.