Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6245/08

г. Томск

Дело N 07АП-6245/08

05 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Пузакин С.Н. по доверенности от 01.01.2008г. N 1,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть магазинов "Квартал", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года по делу N А45-6613/2008-51/133

по иску ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" к ООО "Сеть магазинов "Квартал" о взыскании 4 946 672 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Новосибирск" (ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (ООО "Сеть магазинов "Квартал") о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-4/11-2 от 12.03.2007 в сумме 4 519 632 рублей 13 копеек за период с 11.12.2007 по 14.04.2008 и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 427 040 рублей 70 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя истца в сумме 451 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что задолженность по договору поставки N ТД-4/11-2 от 12.03.2007 подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере основного долга - 4 519 632 рублей 13 копеек за период с 11.12.2007 по 14.04.2008 и в размере 427 040 рублей 70 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В виду незначительной сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, арбитражный суд посчитал судебные расходы на представителя истца завышенными и снизил их до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сеть магазинов "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия Генерального директора ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Новосибирск" на подписание искового заявления были подтверждены незаверенной надлежащим образом копией решения Компании с ограниченной ответственностью "Финеимэдж Лимитэд" - единственного участника ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Новосибирск" в лице Миронюка И. Л., действующего на основании доверенности б/н от "10" января 2006 года о назначении на должность Генерального директора Половникова СИ. Таким образом, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" указало, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы оригиналы решения N 2 единственного участника ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" от 21.08.2006г. и решения N 4 от 22.08.2008г., в подтверждение полномочий истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной, табачной и иной пищевой и непищевой продукции отечественного и импортного производства N ТД-4/11-2 от 12.03.2007 со сроком действия до 31.12.2007г.

Во исполнение п.п. 1.1. указанного договора поставки ООО "ТД "Русьимпорт-Новосибирск" поставлен в адрес ООО "Сеть магазинов "Квартал" товар по накладным, без учета НДС, на сумму 4 411 628 рублей 26 копеек.

В силу сложившейся практики взаимоотношений сторон, следует, что ответчиком взамен доверенности на товарной накладной проставляется либо печать, либо штамп и ставится подпись грузополучателя с расшифровкой. Все товарные накладные, подтверждающие задолженность, имеют подпись грузополучателя с ее расшифровкой и печать. Получение товара на указанную истцом сумму ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком товар в установленный срок оплачен не был, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки, товар отгружен со сроком платежа в течении 75 календарных дней. Расчет ответчиком не произведен.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки моментом поставки товара является подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

В порядке п. 5.2. договора поставки истец правомерно начислил пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 427 040 рублей 70 копеек. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в подпункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Генерального директора Половникова С.И. на подписание искового заявления не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Решение N 2 и решение N 4 оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты. Полномочия генерального директора Половникова С.И., кроме того, подтверждаются иными документами, находящимися в материалах дела и имеющими подпись Половникова С.И. с расшифровкой и указанием фамилии и инициалов, которые в свою очередь ответчиком не оспаривались.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 22-О от 20.02.2002г., законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно судебных расходов, который, оценив степень сложности рассматриваемого в рамках настоящего судебного разбирательства дела, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел обоснованным и правомерным требование заявителя о взыскании в пользу последнего судебных расходов в размере 50 000 руб.

По тем же основаниям, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в апелляционной инстанции в сумме 5000руб. Так, Истец представил договор N 6/1-08 от 15.10.2008г., акт приема выполненных работ и квитанцию N 310168, согласно которым ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" воспользовалось услугами адвоката Пузакина С.Н. и оплатило по указанному договору 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2008 года по делу N А45-6613/2008-51/133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сеть магазинов "Квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сеть магазинов "Квартал" в пользу ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Новосибирск" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.