Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3775-06
(извлечение)
ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", Лукашов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведение которого было назначено на 12 часов 30 минут 13 марта 2005 года. Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 31, 49, 51, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 11,103 ГК РФ, ст. 21, 23 Устава ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. Калмыкова", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, п.п. 4.1, 4.5, 4.8 Постановления ФКЦБ N 17П/С от 31.05.2002 и мотивированы тем, что истцы, как владельцы более чем 38% обыкновенных именных акций ответчика, не смогли принять участие в указанном собрании вследствие грубых нарушений ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО Независимый регистратор "Реестр-Центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2005 г. по делу N А40-183 87/05-19-118 удовлетворены исковые требования ООО "Энерготрастком" и Л. к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. Калмыкова" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведение которого было назначено на 13.03.2005 г. на 12 часов 30 минут.
В удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" отказано. Суд пришел к заключению, что удовлетворение требований истца не приведет к защите его законных интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов за 2003 год, поскольку ООО "Троянс Групп" стало акционером общества только в 2005 году.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-11605/05-ГК решение Арбитражного суда от 24 августа 2005 года по делу NА40-18387/05-19-118 отменено. В иске отказано. Апелляционный суд пришел к заключению, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ООО "Энерготрастком"; ООО "Троянс Групп" не является акционером общества, поскольку ценные бумаги были приобретены им по ничтожному договору; голосование Л. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенные в отношении данного акционера нарушения не могут быть признаны существенными. А спорное решение не повлекло причинения ему убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", Л. обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, ООО "Троянс Групп" является акционером общества, как приобретшее акции на основании действительного договора займа, его недопущение к участию в собрании является существенным нарушением прав акционера, а потому обжалуемые решения не могут быть оставлены в силе. Судом неверно применены (не применены) нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора (п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 32, п. 4 ст. 42, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), что привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обсуждаемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании; имели ли место нарушения Закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, можно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Напротив, для принятия решения об отказе в иске суду необходимо установить факт наличия (отсутствия) совокупности обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Однако из принятых по делу судебных актов не следует, что требования указанной нормы права - п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом изложенных разъяснений были соблюдены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска.
Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Энерготрастком" и Лукашова Александра Сергеевича, как акционера общества, к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" о признании недействительным всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведение которого было назначено на 12 часов 30 минут на 13 марта 2005 года, суд первой инстанции установил только факт нарушения прав указанных акционеров на участие в общем собрании и управлении обществом, но не дал оценки данных нарушений как существенных, не высказывая по вопросу, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, и не установил факта причинения убытков указанным акционерам, принятым решением.
Между тем, сам по себе факт нарушения порядка проведения собрания не является по смыслу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основанием для признания решений указанного собрания недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова", суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований данного истца не приведет к защите его законных интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов за 2003 год, поскольку ООО "Троянс Групп" стало акционером общества только в 2005 году.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в отношении того, что ООО "Троянс Групп" должно быть отказано в иске, однако мотивы отказа указаны иные.
Апелляционным судом проанализированы основания возникновения у ООО "Троянс Групп" статуса акционера и сделаны выводы о том, что договор займа от 21.01.2005 г., заключенный между ООО "Троянс Групп" и ООО "НМД", является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, однако указаний на то, требованиям какого закона или иного правового акта данная сделка не соответствует, в судебном акте не содержится. Фактически, вывод суда о ничтожности вышеупомянутой сделки основан на том, что условия договора от 20.01.2005 г. противоречат существу заемных обязательств, поскольку заемщику фактически были переданы и им использовались лишь права акционера, закрепленные акциями ответчика-эмитента, то есть, по существу, определена истинная цель заключения договора. Однако законом предусмотрена иная квалификация и правовые последствия в отношении сделки, которая заключена с целью прикрыть другую сделку. Судом надлежащая квалификация договору займа от 20.01.2005 г. не дана, соответ
