Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3775-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества суду следует учесть, что признать данное решение можно лишь в том случае, если голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков акционеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3775-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/8946-07-П

ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", Лукашов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведение которого было назначено на 12 часов 30 минут 13 марта 2005 года. Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 31, 49, 51, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 11,103 ГК РФ, ст. 21, 23 Устава ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. Калмыкова", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, п.п. 4.1, 4.5, 4.8 Постановления ФКЦБ N 17П/С от 31.05.2002 и мотивированы тем, что истцы, как владельцы более чем 38% обыкновенных именных акций ответчика, не смогли принять участие в указанном собрании вследствие грубых нарушений ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО Независимый регистратор "Реестр-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2005 г. по делу N А40-183 87/05-19-118 удовлетворены исковые требования ООО "Энерготрастком" и Л. к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. Калмыкова" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведение которого было назначено на 13.03.2005 г. на 12 часов 30 минут.

В удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" отказано. Суд пришел к заключению, что удовлетворение требований истца не приведет к защите его законных интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов за 2003 год, поскольку ООО "Троянс Групп" стало акционером общества только в 2005 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-11605/05-ГК решение Арбитражного суда от 24 августа 2005 года по делу NА40-18387/05-19-118 отменено. В иске отказано. Апелляционный суд пришел к заключению, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ООО "Энерготрастком"; ООО "Троянс Групп" не является акционером общества, поскольку ценные бумаги были приобретены им по ничтожному договору; голосование Л. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенные в отношении данного акционера нарушения не могут быть признаны существенными. А спорное решение не повлекло причинения ему убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", Л. обратились в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, ООО "Троянс Групп" является акционером общества, как приобретшее акции на основании действительного договора займа, его недопущение к участию в собрании является существенным нарушением прав акционера, а потому обжалуемые решения не могут быть оставлены в силе. Судом неверно применены (не применены) нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора (п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 32, п. 4 ст. 42, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обсуждаемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании; имели ли место нарушения Закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, можно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Напротив, для принятия решения об отказе в иске суду необходимо установить факт наличия (отсутствия) совокупности обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Однако из принятых по делу судебных актов не следует, что требования указанной нормы права - п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом изложенных разъяснений были соблюдены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Энерготрастком" и Лукашова Александра Сергеевича, как акционера общества, к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" о признании недействительным всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведение которого было назначено на 12 часов 30 минут на 13 марта 2005 года, суд первой инстанции установил только факт нарушения прав указанных акционеров на участие в общем собрании и управлении обществом, но не дал оценки данных нарушений как существенных, не высказывая по вопросу, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, и не установил факта причинения убытков указанным акционерам, принятым решением.

Между тем, сам по себе факт нарушения порядка проведения собрания не является по смыслу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основанием для признания решений указанного собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова", суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований данного истца не приведет к защите его законных интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов за 2003 год, поскольку ООО "Троянс Групп" стало акционером общества только в 2005 году.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в отношении того, что ООО "Троянс Групп" должно быть отказано в иске, однако мотивы отказа указаны иные.

Апелляционным судом проанализированы основания возникновения у ООО "Троянс Групп" статуса акционера и сделаны выводы о том, что договор займа от 21.01.2005 г., заключенный между ООО "Троянс Групп" и ООО "НМД", является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, однако указаний на то, требованиям какого закона или иного правового акта данная сделка не соответствует, в судебном акте не содержится. Фактически, вывод суда о ничтожности вышеупомянутой сделки основан на том, что условия договора от 20.01.2005 г. противоречат существу заемных обязательств, поскольку заемщику фактически были переданы и им использовались лишь права акционера, закрепленные акциями ответчика-эмитента, то есть, по существу, определена истинная цель заключения договора. Однако законом предусмотрена иная квалификация и правовые последствия в отношении сделки, которая заключена с целью прикрыть другую сделку. Судом надлежащая квалификация договору займа от 20.01.2005 г. не дана, соответствующие нормы материального права не применены. Более того, с целью определения истинной цели заключения сделки (договора займа и дополнительного соглашения к нему) и надлежащего применения права суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны по сделке - ООО "ЦМД", что сделано не было.

Нельзя признать достаточно обоснованным и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что именные ценные бумаги - акции, являются индивидуально определенными вещами. Из содержания соответствующей части постановления (стр. 5, 2-й и 3-й абзац снизу) следует, что индивидуальным признаком акции, позволяющим отличить ее от других акций соответствующего эмитента и выпуска, является ее владелец. Вместе с тем ни теория гражданского права, ни конкретные нормы законодательства не дают оснований рассматривать собственника (владельца) в качестве идентификационного признака имущества (вещи). Индивидуальный признак является неотъемлемой составляющей самой вещи как объекта права и гражданского оборота, в то время как владелец (собственник) может меняться и является субъектом гражданских правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Энерготрастком", апелляционный суд указал на то, что их удовлетворение не приведет к защите законных интересов данного истца, как акционера общества, направленных на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года, поскольку права акционера были им приобретены по договору доверительного управления от 20.12.2004, заключенному с ООО "НМД", и в материальных делах отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись акционерами ответчика в 2003 году. Однако как следует из существа исковых требований, обращение ООО "Энерготрастком" в суд не было обусловлено защитой интересов, направленных на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года. Судом данное обстоятельство принято во внимание не было, оценка требований ООО "Энерготрастком" в соответствии с п. 7 ст. 49 "Об акционерных обществах" не дана. Кроме того, апелляционным судом, так же как и судом первой инстанции, при рассмотрении требований ООО "Энерготрастком" не приняты во внимание положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отношении требований Лукашова Александра Сергеевича отказ в удовлетворении иска апелляционным судом мотивирован тем, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, поскольку он является собственником всего 10 обыкновенных акций ответчика, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть признаны существенными, а спорное решение не повлекло причинения убытков акционеру. Однако как следует из смысла п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений ВАС РФ, квалификация нарушений, допущенных при проведении собрания как существенных, не основана на установлении факта возможности влияния голосования акционера, обжалующего решение, на результаты голосования. Каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное значение, и установление одного из них не влечет безусловного вывода о наличии другого. Также не мотивирован вывод суда о том, что спорное решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, то есть, как и судом первой инстанции, нарушены требования -п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и надлежащем применением норм материального права, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При повторном рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения, установить все существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЦМД", правильно определить нормы права, подлежащие применению при оценке договора займа и дополнительного соглашения к нему, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.08.2005 г. по делу N А40-18387/05-19-118 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.03.2006 г. N 09АП-11605/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.