Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/8946-07-П Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, суд исходил из принятия оспариваемых решений с соблюдением требований действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а также недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями каких-либо прав и законных интересов истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/8946-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.) (далее - ООО "Энерготрастком"), Общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (далее - ООО "Троянс Групп"), Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - АО "САМ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05, состоявшегося в 12 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-центр" (далее - ОАО "HP "Реестр-Центр"), осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг АО "САМ".

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением положений статей 51, 57, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в не направлении истцам, являющимся лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также недопущении представителей истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения.

Кроме того, истцы ссылаются нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов как акционеров АО "САМ", лишенных в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня и незаконно отстраненных, тем самым, от управления обществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.05 исковые требования ООО "Энерготрастком", Л. удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05, состоявшегося в 12 часов 30 минут, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров с нарушением требований статей 51, 57, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не направлении ООО "Энерготрастком", Л., являющимся лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также недопущении представителей истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп", суд первой инстанции исходил из отсутствия у указанного лица права на иск в материальном смысле, в связи с тем, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05, состоявшегося в 12 часов 30 минут, о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ООО "Троянс Групп", приобретшего статус акционера АО "САМ" в 2005 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05 о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не нарушают права и законные интересы ООО "Энерготрастком", приобретшего статус акционера АО "САМ" на основании договора доверительного управления от 20.12.04.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ". При этом суд апелляционной инстанции, оценив договор займа ценных бумаг от 20.01.20, на который истец ссылался в обоснование наличия у него права собственности в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", признал его недействительным по мотиву не соответствия требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.

Суд апелляционной инстанции также почитал, что голосование Л. не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров не являются существенными и принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинения истцу убытков. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемые решения подлежащими оставлению в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.06 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования ООО "Энерготрастком" и Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05, состоявшегося в 12 часов 30 минут, суд первой инстанции установил факт принятия оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако не высказался относительно того, являются ли допущенные нарушения существенными, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, а также повлекло ли принятие оспариваемых решений причинение убытков истцам как акционерам АО "САМ".

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что, сделав в мотивировочной части постановления вывод о ничтожности договора займа от 20.01.05, суд апелляционной инстанции, тем самым, высказался о правах не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД"), являвшегося заимодавцем по признанному недействительным договору. Суд кассационной инстанции также признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности займа именных бездокументарных ценных бумаг.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности оснований возникновения у ООО "Троянс Групп" права собственности в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументраных акций АО "САМ", предложив суду обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЦМД", являющегося заимодавцем по договору от 20.01.05, на который истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности на спорные акции.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 производство по делу в части требований ООО "Троянс Групп" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05 недействительными.

Так, суд исходил из недоказанности ООО "Энерготрастком", Л. обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, в том числе того, что представители истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, не были допущены к месту его проведения.

При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу как полученные с нарушением закона свидетельства М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ж., об удостоверении того, что представители ООО "Энерготрастком" и Л. 13.03.05 с 8 часов 40 минут по 12 часов 50 минут находились у входа в здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, пытались пройти на внеочередные общие собрания акционеров АО "САМ", но не были пропущены охраной без объяснения причин.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение акционеров АО "САМ" о предстоящем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05 приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка проведения общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05 о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не нарушены права и законные интересы ООО "Энерготрастком" и Л., не являющихся владельцами привилегированных акций АО "САМ".

В апелляционном порядке вынесенное решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ООО "Энерготрастком" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что: "ООО "Энерготрастком" получило акции АО "САМ" по договору доверительного управления от 20.12.04 от ООО "ЦМД" в количестве 1.477.596 акций. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 признан недействительным договор переуступки прав от 24.09.98 между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "ЦМД", по которому последним получено 2.194.300 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ". ООО "ЦМД" считает себя владельцем 2.955.192 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", которые были поделены пополам между ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" - по 1.477.596 акций. Из этих акций по 1.097.150 акций, из числа полученных ООО "ЦМД" по ничтожному договору от 24.09.98, ООО "Энерготрастком и ООО "Троянс Групп" правами акционеров АО "САМ" не обладают, а по 380.446 акций, полученных ООО "ЦМД" по иным законным основаниям, такими правами обладают. Таким образом, суд считает, что истец - ООО "Энерготрастком" является законным владельцем 380.446 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", что составляет около 3% голосующих акций общества. Суд приходит к выводу о том, что имеющееся у истцов количество голосующих акций АО "САМ" не могло повлиять на результаты голосования акционеров на внеочередном общем собрании акционеров от 13.05.05, поскольку решение по единственному рассматриваемому на собрании вопросу принято подавляющим большинством голосов, принимавших участие в общем собрании акционеров".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие указанных выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании договора доверительного управления от 20.12.04 N 273-sec-271 ООО "ЦМД" передало ООО "Энерготрастком" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "САМ" в количестве 1.477.596 штук, из которых 1.097.150 акций были получены ООО "ЦМД" по ничтожному договору от 24.09.98, а 380.446 акций представляют собой ценные бумаги, которыми ООО "ЦМД" владело на законных основаниях. При этом заявитель ссылается на то, что ООО "Энерготрастком" в доверительное управление могло быть передано любое количество из 760.892 обыкновенных именных бездокументарных акции АО "САМ", которыми ООО "ЦМД" владеет на законных основаниях, и любое количество акций из числа полученных ООО "ЦМД" по ничтожному договору от 24.09.98.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 по делу N А40-41004/05-54-280 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора переуступки прав от 24.09.98 путем возврата ЗАО "Лефорт-Инвест" 2.194.300 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготрастком" и Л. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "САМ" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

В адрес ОАО "HP "Реестр-центр", ООО "ЦМД" направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители указанных лиц в суд не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу решение подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части судебного акта ряда предложений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.05 ООО "Энерготрастком" обратилось в Совет директоров АО "САМ" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: "О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям АО "САМ" по результатам 2003 финансового года".

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ", назначенного на 13.03.05 на 12 часов 30 минут, опубликовано в печатном издании, определенном Уставом общества, 18.02.05.

На состоявшемся 13.03.05 в 12 часов 30 минут внеочередном общем собрании акционеров АО "САМ", в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 55,48% размещенных голосующих акций общества, решение об утверждении выплаты дивиденда на одну привилегированную акцию типа А по результатам 2003 финансового года в размере 2 руб. 98 коп. не было принято.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения недействительным, ООО "Энерготрастком", Л. ссылались на его принятие с нарушением требований статей 51, 57, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в не направлении истцам, являющимся лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также недопущении представителей истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения. Кроме того, истцы полагали нарушенными их права и законные интересы как акционеров АО "САМ", лишенных в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня и незаконно отстраненных, тем самым, от управления обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из принятия оспариваемых решений с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а также недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями каких-либо прав и законных интересов истцов.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным истцам необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов, и в-третьих, то, что истцы, являясь акционерами общества, не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения.

В данном случае суд первой инстанций, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05, состоявшегося в 12 часов 30 минут, недействительными.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Энерготрастком", Л. обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, в том числе того, что представители истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, не были допущены к месту его проведения.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из числа доказательств по делу как полученные с нарушением закона свидетельства М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ж., об удостоверении того, что представители ООО "Энерготрастком" и Л. 13.03.05 с 8 часов 40 минут по 12 часов 50 минут находились у входа в здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, пытались пройти на внеочередные общие собрания акционеров АО "САМ", но не были пропущены охраной без объяснения причин.

Так, в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей, произвести осмотр письменных и вещественных доказательств, назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом правомерно указано на то, что свидетельства М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ж., являются доказательствами, полученными с нарушением закона, а именно требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение акционеров АО "САМ" о предстоящем собрании путем опубликования сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ", назначенного на 13.03.05 на 12 часов 30 минут, в печатном издании, определенном Уставом общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05 приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка проведения общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05 о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не могут быть нарушены права и законные интересы ООО "Энерготрастком" и Л., не являющихся владельцами привилегированных акций АО "САМ".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы относительно несоответствия ряда сделанных в обжалуемом решении выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ООО "ЦМД" является владельцем 2.955.192 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", которые были поделены пополам между ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" - по 1.477.596 акций, а также того, что 1.097.150 из полученных ООО "Энерготрастком" 1.477.596 акций находятся во владении истца незаконно в связи с их приобретением ООО "ЦМД" по договору от 24.09.98, признанному в судебном порядке ничтожным (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая указанный вывод, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащие ООО "ЦМД" акции были распределены между ООО "Энерготрастком и ООО "Троянс Групп" именно таким образом, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный вопрос выходит за рамки заявленного иска, исходя из его предмета и основания (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 13.03.05, состоявшегося в 12 часов 30 минут, недействительными сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятое по делу решение путем исключения из мотивировочной части судебного акта третьего и четвертого предложения второго абзаца третьей страницы, а также третьего абзаца третьей страницы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-18387/05-19-118 изменить: 1. исключить из второго абзаца, изложенного на третьей странице текста решения третье и четвертое предложение, начинающиеся с фразы: "ООО "ЦМД" считает себя владельцем 2.955.192 обыкновенных именных бездокументарных акций..." и оканчивающиеся словами: "...такими правами обладают."; 2. исключить третий абзац, изложенный на третьей странице текста решения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.) - без удовлетворения.