Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4793/09

г. Томск

N 07АП-4793/09

13.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сидоренко Н.В., доверенность N 1057 от 06.07.2009г. (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Политерапия"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 года

по делу N А67-2828/2009 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политерапия"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее - Комитет по лицензированию, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Политерапия" (далее - ООО "Политерапия", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 года ООО "Политерапия" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Политерапия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, в том числе по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- неверное толкование судом положений Федерального закона РФ " О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", положения Постановления Правительства N 30 от 22.01.2007.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по лицензированию в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.07.2009 г.), его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Политерапия" - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО " Политерапия" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Политерапия" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 11.05. 1999 за регистрационным номером 19325/11374 (ОГРН 1027000915292).

10.02.2005 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Обществу выдана лицензия N 70-01-000045 на осуществление медицинской деятельности (амбулаторно- поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: травматология и ортопедия) по адресу: г. Томск, пр. Кирова, дом 5, со сроком действия до 10.02.2010.

В период с 10.04.2009 по 17.04.2009 в соответствии с приказом заместителя председателя Комитета по лицензированию Томской области от 10.04.2009 N 122 проведена внеплановая контрольная проверка соблюдения ОООО "Политерапия" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Томск, пр. Кирова, дом 5, по результатам которой составлен акт от 17.04.2009, содержащий указания на выявленные нарушения, а именно: несоблюдение Обществом лицензионных требований и условия при осуществлении медицинской деятельности, установленные пунктами "а,ж,з,д" Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, в том числе, на момент проведения проверки истек действия санитарно-эпидемиологического заключения от 25.11.2004 N 70 СА.03.000.М.004757.11.04, выданного до 25.11.2007

По результатам проверки 17.04.2009 начальником отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества оказания медицинской помощи Комитета по лицензированию Томской области Окишевой Л.В. и главным специалистом отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и контроля качества оказания медицинской помощи Комитета по лицензированию Томской области Колмак Е.А. в отношении ООО "Политерапия" составлен протокол от 17.04.2009 г. б/н об административном правонарушении.

Как следует из протокола, ООО " Политерапия" нарушило требования подпунктов "а" и "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30, в том числе на момент проверки 15.04.2009 истек срок действия санитарно- эпидемиологического заключения от 25.11.2004 N 70.СА.03.000.М.004757.11.04, срок действия которого до 25.11.2007.

21.04.2009 материалы дела об административном правонарушении в порядке п.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Политерапия" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Политерапия" к административной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, указав на осуществление им медицинской деятельности с нарушением подпунктов "а" и "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, что в соответствии с п. 6 указанного Положения является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ), подп. 6 п. 9 Положения о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Томской области от 21.09.2007 N 123, с 01.01.2008 функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности на территории Томской области осуществляет Комитет по лицензированию Томской области.

В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, одними из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.

К числу нормативных правовых актов, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, относится Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Статьей 40 указанного Федерального закона установлены особенности лицензирования отдельных видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека. В частности, п. 2 ст. 40 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном законом порядке, главным государственным санитарным врачом в соответствии со статьей 51 Федерального закона N 52-ФЗ.

С учетом указанных положений п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Таким образом, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения лицензия не может быть выдана соискателю.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 N 124 утверждены СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией лечебных учреждений.

В соответствии с п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" все действующие лечебные учреждения должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам согласно заявленным на лицензирование видам медицинской деятельности, работ и услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений санитарных правил следует, что лицензиат обязан иметь надлежащим образом оформленное, действующее санитарно-эпидемиологическое заключение не только в момент получения лицензии, но и после ее получения, на протяжении всего периода осуществления им медицинской деятельности. Тем самым осуществляется периодическая проверка и подтверждение соответствия (не соответствия) осуществляемой лицензируемой деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела 25.11.2004 ООО "Политерапия" было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.СА.03.000.М.004757.11.04, которым удостоверено, что медицинская деятельность (амбулаторно-поликлиническая помощь: работы и услуги по специальности травматология и ортопедия) и медицинский кабинет по адресу г. Томск, пр. Кирова, 5, соответствуют СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

При этом указанное заключение действительно до 25.11.2007.

Таким образом, на момент проведения проверки (апрель 2009 г.) срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от 25.11.2004 N 70.СА.03.000.М.004757.11.04, выданного до 25.11.2007, истек, что по существу не оспаривается Обществом.

Какого-либо иного санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверяющего соответствие осуществляемой деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ООО "Политерапия" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на обоснованность вывода административного органа о нарушении ООО "Политерапия" подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение с истекшим сроком действия не может являться доказательством соответствия используемых Обществом помещений, оборудования установленным к ним требованиям.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии нарушения подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, т.к. из материалов дела следует прямое невыполнение ООО "Политерапия" требования п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" о необходимости иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам согласно заявленным на лицензирование видам медицинской деятельности, работ и услуг. Таким образом, Общество, более года осуществляя медицинскую деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения, допустил несоблюдение санитарных правил, а именно - п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 требование о необходимости иметь санитарно-эпидемиологическое заключение должно соблюдаться не только в момент получения лицензии, но и после ее получения, на протяжении всего периода осуществления медицинской деятельности. Таким образом, в целях соблюдения санитарных правил лицо, осуществляющее медицинскую деятельность, по истечении срока действия ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения обязано своевременно принять меры к получению нового, чего ООО "Политерапия" не было сделано.

Ссылки апеллянта на имеющиеся результаты исследований санитарного состояния помещений и оборудования не опровергают вышеуказанный вывод о нарушении Обществом санитарных правил, поскольку сами по себе результаты, в частности, бактериологического исследования, произведенные после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, не отменяют обязанности иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, которое у ООО "Политерапия" отсутствует более года.

По имеющимся в материалах дела протоколам бактериологических исследований нельзя сделать вывод о соответствии осуществляемой ООО "Политерапия" медицинской деятельности всем вышеуказанным санитарным правилам и нормам.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу об осуществлении ООО "Политерапия" медицинской деятельности с нарушением подпунктов "а" и "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, что в соответствии с п. 6 указанного Положения является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы апеллянта о неверном истолковании судом первой инстанции указанных нормативных актов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу частей 2,3 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом по лицензированию требования о привлечении ООО "Политерапия" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ правомерно наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по существу они направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Томской области доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 года по делу N А67-2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г. Шатохина