Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4352/09

г. Томск

Дело N 07АП-4352/09

29.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя Прокурора города Барнаула - Миронова Е.А. удостоверение N 125828, поручение от 17.06.2009 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" - Лугина С.В. по доверенности от 02.03.2009 года, Грибанова В А. по доверенности от 21.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2009 года по делу N А03-3970/2009 (судья Е.В.Русских), по заявлению Прокурора города Барнаула о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Барнаула (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" (далее - Общество, ООО "Фул Хауз", апеллянт) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Фул Хауз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игровых автоматов в соответствии с протоколом от 26.03.2009 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора, в том числе по следующим основаниям.

-по мнению Общества заявление прокурора по настоящему делу не подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Алтайского края, поскольку в силу части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

-суд первой инстанции рассмотрел иное событие, которое им было квалифицировано как административное правонарушение, совершенное обществом, с иной объективной стороной этого административного правонарушения;

-вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, по существу действуя как одна из сторон арбитражного судопроизводства по настоящему делу;

-доказательства установления нарушений Обществом действующего законодательства, регулирующего отношении в сфере организации и проведения азартных игр к делу о соответствующем административном правонарушении не приобщены, в арбитражный суд по настоящему делу вместе с постановлением от 06.04.2009 года не представлены, арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались;

-при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания игнорировать наличие у Общества лицензии N 005127;

-действия Общества, указанные в постановлении прокурора от 06.04.2009, объективно не образуют само событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор возразил против её доводов, указывая, что дело рассмотрено без нарушений правил подсудности по месту совершения рассматриваемого правонарушения, без нарушения требований пункта 5 статьи 206 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Фул Хауз" не соответствует требованиям, изложенным в статье 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244 -ФЗ (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ). Следовательно, право для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: г.Барнаул, проспект Красноармейский, 64 на основании имеющейся лицензии от 02.08.2004 года у ООО "Фул Хауз" отсутствует в силу пункта 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

Для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а именно, в Алтайском крае необходимо получение разрешения в порядке статьи 13 Закона N 244-ФЗ. Отсутствие такого разрешения образует в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 года УВД по г. Барнаулу проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64 осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

При этом разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, необходимость получения которого предусмотрена Законом N 244-ФЗ у Общества отсутствует.

По данному факту в отношении Общества прокурором г. Барнаула 06.04.2009 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том дела 2 листы дела 7 - 12).

Постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения ООО "Фул Хауз" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения прокурором норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности по вменяемому составу административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно подпункту 77 пункта 1 названной статьи лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С 1 января 2007 года вступил в силу Закон N 244-ФЗ, которым определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В пунктах 1, 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона N 244-ФЗ игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Под игорной зоной понимается часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона).

На территории Российской Федерации создаются игорные зоны на территориях: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края, Ростовской области.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Следовательно, игорные заведения, открытые и действовавшие до момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу, то есть до 01.01.2007, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты до 30.06.2009 года, в том числе и на территории игорных зон при условии соблюдения требований, установленных Законом. Открытие и функционирование новых игорных заведений после принятия и вступления в силу Закона N244-ФЗ возможно только на территории игорных зон в соответствии с разрешительным порядком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фул Хауз" имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005127 сроком действия с 02.08.2004 года до 02.08.2009 года, выданную Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что данная лицензия не может быть принята во внимание как действующая.

Согласно правилу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых установлен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании лицензии, то есть специального разрешения.

Указанная лицензия выдана Обществу в соответствии с правилами, установленными статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и согласно статье 7 соответствующего закона действует на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Алтайского края.

В порядке, установленном статьёй 13 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии N 005127, выданной Обществу не приостанавливалось, судебного акта об аннулировании лицензии не принималось. Федеральными законами или иными правовыми актами обязанность Общества получить какую-либо другую лицензию в рассматриваемой ситуации не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано было иметь разрешение для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, выдаваемое в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона N 244-ФЗ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правилом статьи 16 указанного Закона N 244-ФЗ вправе продолжить свою деятельность на основании ранее выданных лицензий до 30.06.2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3-5 статьи 8, частями 2, 3 статьи 15 Закона.

Законом Алтайского края от 14.06.2007 года N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" на территории края с 1 июля 2007 года запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино и с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

Прокурор в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что поскольку Общество не соответствует требованиям, установленным указанными нормами Закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может быть им продолжена только при получении лицензии на осуществление такой деятельности в игорной зоне - Алтайском крае в соответствии со статьёй 13 Закона N 244-ФЗ, которая устанавливает правила получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Однако, как следует из приведённых положений закона, Общество при несоответствии его деятельности требованиям закона обязано было не получить лицензию на осуществление игорного бизнеса в игорной зоне, а вообще прекратить свою деятельность.

Кроме того, материалами дела не установлено и несоответствие деятельности Общества требованиям части 6 статьи 6, частей 1,3-5 статьи 8, частей 2, 3 статьи 15 Закона N 244-ФЗ.

В силу статьи 65 и части 5 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (в данном случае - для вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу) возложена на административный орган, а в рассматриваемом случае - прокурора.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что несоответствие деятельности Общества приведённым нормам права выражается в том, что Общество осуществляет организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов, что запрещено на территории Алтайского края как в игорной зоне с 01.01.2007 года. Аналогичная позиция изложена и в постановлении прокурора г. Барнаула о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том дела 2, листы дела 7-12).

Однако, Закон N 244-ФЗ такого требования, которому должны соответствовать игорные заведения в перечисленных выше нормах, не установил, не оговорил специальных требований к игорным заведениям, которые продолжают действовать на территории Алтайского края после -01.07.2007 года также как и Закон Алтайского края от 14.06.2007 года N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр".

Общество было создано до 01.07.2007 года, осуществляло свою деятельность легально, при наличии выданной в установленном порядке лицензии, а факт запрета использовать для проведения азартных игр с 01.07.2007 года на территории Алтайского края игровые автоматы не может быть рассмотрен как несоответствие закону деятельности Общества, созданного до 01.07.2007 года, поскольку лицензия на проведение азартных игр с использованием игровых автоматов, выданная Обществу не аннулирована, а значит обязанности получения лицензии на проведение азартных игр в игровой зоне в соответствии со статьёй 13 Закона N 244-ФЗ у Общества нет.

Следовательно, с учётом наличия ранее выданной лицензии, Прокурор не представил доказательств того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в действии Общества состава административного правонарушения нашёл своё подтверждение и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, несоответствие деятельности Общества требованиям Закона N 244-ФЗ и отсутствие лицензии на организацию и поведение азартных игр.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ указанное является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, повлекшем принятие неправильного решения не подтвердились.

В обоснование указанного довода Общество ссылалось на неподсудность дела Арбитражному суду Алтайского края.

Однако, материалами дела подтверждено, что Общество совершило правонарушение в г. Барнауле, находящемся на территории Алтайского края, в то время как зарегистрировано по юридическому адресу в г. Новосибирске. При этом представительства или филиала Общество в г. Барнауле не имеет.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на основании части 1 статьи 202 АПК РФ подлежат применению правила специального Закона - статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений данной статьи дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, было рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения. Таким образом, в данном случае были применены положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 года N 5853/08).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд считает, что по делу следует принять новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявления и прекращении производства по административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2009 года по делу N А03-3970/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прокурору г. Барнаула в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фул Хауз" на основании постановления прокурора г. Барнаула от 06.04.2009 года прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.