Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 07АП-6348/08

г. Томск

Дело N 07-6348/08

"11" ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя истца - Котеговой М.А. по доверенности от 28.03.08.

представителя ответчика - Руденко Е.В. по доверенности N 20 от 23.06.08.

представителя 3-го лица - Сукача С.Н. по доверенности N 15/07 от 14.05.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", ОАО "Томскнефть" ВНК

на решение Арбитражного суда Томской области от "10" сентября 2008 г. по делу А67-1181/08 (судья Н.В.Сердюкова)

по иску ООО "Энерготрейд"

к ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой"

о взыскании 113 244 694-76 руб.

3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энерготрейд" в сумме 124 156 589,64 руб. и с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в сумме 100 303 393,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (в дальнейшем - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" (в дальнейшем - Ответчик) с иском о взыскании 113 244 694,76 руб., из которых 100 303 393,28 руб. - сумма займа по договору от 23.03.2004 г. N 04-ИССТ, 12 941 301,48 руб. - начисленные проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, предоставленного по договору займа от 23.03.2004 г. N 04-ИССТ, в связи с чем истец на основании части 2 ст.811 ГК РФ требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (том 1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 года удовлетворено ходатайство ОАО "Томскнефть" ВНК о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к производству суда принято заявление ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энерготрейд" в сумме 124 156 589,64 руб. и с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в сумме 100 303 393,28 руб. (том 20, л.д.14-15).

В обоснование требований ОАО "Томскнефть" ВНК указало, что денежные средства, которые были выданы истцом ответчику в качестве займа, являются денежными средствами, неосновательно полученными ООО "Энерготрейд" от реализации похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК нефти, в связи с чем третье лицо просит взыскать с ООО "Энерготрейд" 68 130 606,72 руб. денег, выплаченных ответчиком истцу по договору займа как основной долг, 56 025 9825,62 руб. процентов на эту сумму, выплаченных ответчиком истцу по договору N 04-ИССТ от 23.03.2004 г.; с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" 100 303 393,28 руб., оставшейся к выплате истцу по договору N 04-ИССТ. В качестве правового основания третьим лицом указаны ст.ст.15, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (том 1, л.д.135-142).

Решением Арбитражного суда Томской области от "10" сентября 2008 г. исковые требования ООО "Энерготрейд" удовлетворены; с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" взыскано 113 244 694,76 руб., из которых 100 303 393,28 руб. - сумма займа по договору от 23.03.2004 г. N 04-ИССТ, 12 941 301,48 руб. начисленные проценты за пользование займом.

Требования ОАО "Томскнефть" ВНК оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", ОАО "Томскнефть" ВНК обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и заявления 3-го лица, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в своей апелляционной жалобе ссылается несоответствие вывода суда первой инстанции при толковании условий договора займа фактическим обстоятельствам дела, а так же на то, что истец по делу является ненадлежащим.

ОАО "Томскнефть" ВНК в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления займа за счет денежных средств, полученных истцом от реализации похищенной нефти, является необоснованным; что суд необоснованно указал на неправомерность самостоятельных требований по отношению к данному ответчику; кроме того, 3-е лицо сослалось на преюдициально установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Энерготрейд" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и уточнила, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями так же поддержал изложенные в апелляционной жалобе аргументы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 23 марта 2004 года между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был подписан договор займа N 4-ИССТ (том 1, л.д.6-7), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 168 434 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по нему в размере 14% годовых.

Согласно п.п. 2.2, 2.4. договора, денежные средства ответчик обязуется возвратить истцу в срок не позднее 30 августа 2011 года; возврат кредита осуществляется поквартально, равными долями.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно оценил указанные условия договора и пришел к выводу о согласовании сторонами условия о наличии обязательства заемщика по возврату кредита поквартально, равными долями.

Возражая против требований истца, ответчик полагает, что сторонами в договоре не оговорен строгий срок возврата займа, определен лишь предельный срок, в связи с чем учитывая необходимость возврата займа не позднее 30.08.2011 года, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, пользуясь предусмотренным статьей 431 ГК РФ правом суда на буквальное толкование условий договора с учетом сопоставления его условий между собой и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному к выводу, что между сторонами согласован порядок и сроки возврата денежных средств и до рассмотрения спора в судебном порядке не возникало неопределенности в порядке и сроках уплаты ежеквартальных сумм по договору N 4-ИССТ от 23.03.2004 г.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику 168 434 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 347 от 05.04.2004 г. (том 1, л.д.11). В рамках заключенного договора займа ответчик произвел частичный возврат займа и начисленных процентов, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 12-38).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, определили срок и порядок возврата займа, в связи с чем договор N 4-ИССТ от 23.03.2004 г. верно признан судом заключенным и влекущим для сторон обязанность по его исполнению.

Уведомлением-требованием истец обратился к ответчику, указав о необходимости исполнения обязательства по договору надлежащим образом (том 1, л.д.43-45). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Невозвращенная сумма займа составила 100 303 393,28 руб., начисленные на указанную сумму проценты - 12 941 301348 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик со второго квартала 2007 года прекратил ежеквартальный возврат суммы займа и начисленных процентов истцу. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету (том 1, л.д.39-42) и ответчиком не опровергается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы займа и процентов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договору займа в части основной задолженности - 100 3036 393,28 руб. и в части уплаты процентов в сумме 56 025 982,92 руб. (том 20, л.д.50-51). Указанный расчет совпадает с расчетом истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие неопределенности в действительной общей воле сторон по исполнению условий договора займа.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что ООО "Энерготрейд" не может быть надлежащим истцом по данному делу не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего. На основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 44 АПК РФ истцом является лицо, обратившееся в защиту своего нарушенного или оспоренного права.

Судом первой инстанции верно установлено наличие между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства в виде договора займа от 23.03.2004 г. N 04-ИССТ; данный договор признан судом заключенным в установленном законом порядке, а так же установлено наличие факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах ООО "Энерготрейд" является надлежащим истцом по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК аргументы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Так, довод 3-го лица о том, что заем был выдан истцом за счет денежных средств, полученных им от реализации похищенной нефти, приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в качестве вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, ОАО "Томскнефть" ВНК приводит довод о том, что генеральный директор истца по делу признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" с целью последующей легализации денежных средств, что установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

Между тем, доказательств того, что именно похищенные денежные средства были переданы истцом ответчику, 3-е лицо не представило; денежные средства перечислялись в безналичной форме, они не обладают индивидуальными признаками. При таких обстоятельствах ссылка 3-го лица на ст. 69 АПК РФ недопустима.

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 27.03.2007 г. в отношении бывшего генерального директора ООО "Энерготрейд" Малаховского В.Г., подписавшего договор займа от 23.03.2004 г., устанавливает вину Малаховского, и иных, находящихся в розыске лиц в незаконном изъятии имущества - нефти, добытой ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" путем передачи этого имущества по заниженным ценам в собственность подставных юридических лиц. При этом судом установлено, что виновными лицами причинен материальный ущерб ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", однако, размер ущерба судом не установлен.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, ОАО "Томскнефть" ВНК должно было учитывать следующее.

Установленное пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности по данным статьям необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что 3-е лицо не представило доказательств наступления вреда и не подтвердил размер причиненного ущерба

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечень оснований, предусмотренный ст. 270 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права (ст. 71 АПК РПФ) судом первой инстанции допущено не было, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "10" сентября 2008 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от "10" сентября 2008 г. по делу А67-1181/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров