Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-2792/09

г. Томск

Дело N 07АП-2792/09

27.05.2009 года (дата оглашения резолютивной части постановления).

01.06.2009 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу N А03-2080/2009 по заявлению ООО "Розница-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным постановления N 13 от 04.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - заявитель, Общество, ООО "Розница-1") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 04.02.2009 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - МИФНС службы России N10 по Алтайскому краю, налоговый орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 17.03.2009 года по делу N А03-2080/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС службы России N 10 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу N А03-2080/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган обладал информацией о получения уведомления о месте и времени составления протокола;

- судом не правомерно не приняты, в качестве доказательств данного факта: запрос налоговой инспекции от 16.03.2009 года исх. N 08-23/01356, информация от 16.03.2009 года исх. N 22.50-13-20/32, представленную Алейским почтамтом, копию книги регистрации лиц, посещаемых МИФНС службы России N 10 по Алтайскому краю от 30.12.2008 года;

- суд первой инстанции не учел, что согласно штемпеля на уведомлении о вручении, заказное письмо ООО "Розница-1" получено 29.12.2008 года (за день до составления протокола), что свидетельствует о достаточном количестве времени для явки в налоговый орган для составления протокола;

- не указание в уведомлении о времени и месте составления протокола времени его составления не является существенным нарушением и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС службы России N 10 по Алтайскому краю и ООО "Розница-1" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю 16.12.2008 года на основании поручения N 224 от 16.12.2008 года проведена проверка в магазине N57 принадлежащем ООО "Розница-1", расположенном по адресу: пер. Ульяновский,67, в г. Алейске, по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте N 0000000105 от 16.12.2008 года проверки порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, статей 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, выразившиеся в следующем: в магазине находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном порядке акцизными и Федеральными специальными марками (вино красное "Penasol Tinto" в количестве 3 бутылок, емкостью 1л., дата розлива 20.01.2006, крепостью 12% по цене 212 рублей; вино "Ля Женесс" в количестве 1 бутылки, емкостью 3л., дата розлива 20.09.2006, крепостью 10-12% по цене 399 рублей 30 копеек); в продаже находилась алкогольная продукция, у которой отсутствовала информация на русском языке: наименование продукции, производитель, дата розлива, наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, а именно на вино белое "Penasol Blanco" (в количестве 9 бутылок, емкостью 1л., дата розлива отсутствует, крепостью 11,5% по цене 213 рублей).

Усмотрев в действиях ООО "Розница-1" признаки правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией 30.12.2008 года был составлен Протокол об административном правонарушении N 150 и 04.02.2009 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13 о привлечении ООО "Розница-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Розница-1" оспорило его в судебном порядке.

Решением от 17.03.2009 года по делу N А03-2080/2009 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным постановление N 13, при этом указав, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений об осведомленности общества о времени и месте его составления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая на отсутствие факта оспаривания наличия самого состава административного правонарушения, соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N 150 30.12.2008 года составлен в отсутствие законного представителя ООО "Розница-1".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на момент составления протокола МИФНС службы России N 10 по Алтайскому краю уведомление об извещении общества о дате и времени его составления получено не было, однако инспекция обладала сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на письмо Алейского почтамта от 30.12.2008 года, которое подтверждает только факт обращения специалиста межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю в Алейский почтамт УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" за информацией о вручении заказного письма N 65813009035631 отправленного с уведомлением 24.12.08 по адресу: 656000, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 ООО "Розница-1".

При этом сведений о характере полученной информации, о факте вручения заказного письма, данный документ не содержит.

Следовательно, факт обращения в отделение связи не свидетельствует о получении информации о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что уведомление N 658130 09035631 от 24.12.2008 года вернулось в адрес инспекции только 12.01.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола (30.12.2008 года) МИФНС службы России N 10 по Алтайскому краю не обладала информацией о надлежащим извещении общества о дате и времени его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Алтайского края о том, что доказательств, подтверждающих факт обладания сведениями о надлежащим извещении законного представителя ООО "Розница-1" о дате и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на представленном Инспекцией в качестве доказательства уведомлении N 08-23/07481 от 22.12.2008 года о приглашении ООО "Розница-1" для составления протокола 30.12.2008 года время, на которое назначено оформление протокола отсутствует.

Таким образом, из данного уведомления лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло установить, в какое время ему необходимо было явиться в Инспекцию для составления протокола, что привело к нарушению прав общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов, лица, привлекаемого к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного, составив протокол об административном правонарушении N 150 в отсутствии законного представителя ООО "Розница-1", не обладая сведениями о его надлежащем извещении, МИФНС службы России N 10 по Алтайскому краю существенным образом нарушило права и законные интересы общества, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу N А03-2080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.