Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-3770/09

г. Томск

Дело N 07АП-3770/09

07.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 года по делу N А27-3294/2009-5 по заявлению ООО "Форэво" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка об оспаривании постановления N 8/1 от 10.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форэво" (далее - ООО "Форэво") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка (далее - МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, налоговый орган) N 8/1 от 10.02.2009 года и о прекращении производства по делу.

Решением от 08.04.2009 года по делу N А27-3294/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 года по делу N А27-3294/2009-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт отсутствия федеральных специальных марок наличие которых обязательно, в силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ и Правил продажи алкогольной продукции в совокупности с иными установленными налоговым органом нарушениями правил продажи алкогольной продукции, образует единый состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и дополнительной квалификации не требует;

- необоснованным является вывод суда о том, что вина общества не исследовалась;

- судом первой инстанции необоснованно применено положение о малозначительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании поручения N 1 от 04.02.2009г. проведена проверка в магазине "МарКир", принадлежащего ООО "Форэво" по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11. 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки 09.02.2009 года в отношении ООО "Форэво" составлен протокол об административном правонарушении N 8/1 от 09.02.2009г., а 10.02.2009 года вынесено постановление N8/1, которым ООО "Форэво" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт реализации алкогольной продукции с нарушением статей 10.2, 12, 16 26 Закона N 171-ФЗ и пунктов 12, 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в выставлении в продажу трех бутылок водки особой "Союз-Виктан на липках" без федеральных специальных марок; отсутствии в торговой точке товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию двух наименований и непредставлении товаротранспортных накладных, справок к ТТН, сертификатов соответствия и удостоверений качества на алкогольную продукцию 2-х наименований.

Посчитав, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением от 08.04.2009 года по делу N А27-3294/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным и полностью отменить постановление налогового органа N 8/1 от 10.02.2009 года, а в части прекращения производства по делу требование оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в том числе, что действия Общества в части продажи алкогольной продукции без федеральных специальных марок налоговой инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ квалифицированы неверно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны - часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Проверкой установлено, что на продажу обществом выставлены три бутыли водки особой "Союз-Виктан на липках" без федеральных специальных марок.

При этом то обстоятельство, что марки отклеились от бутылок и находились в коробке, документально не подтверждено, в том числе не установлено и в ходе осмотра торгового помещения.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт маркировки реализуемой алкогольной продукции, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Следовательно, факт квалификации данного нарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В решении суд первой инстанции указал, что доказанным является только факт отсутствия в торговой точке товаротранспортных накладных, так данное обстоятельство установлено в ходе осмотра магазина и подтверждается объяснениями заведующей магазинной Скворцовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку акт проверки N 1 от 04.02.2009 года содержит сведения об отсутствии в торговой точке и иных документов (в том числе справки к ТТН, сертификаты соответствия).

В данном случае акт проверки имеет не меньшее доказательственное значение, поскольку отражает выявленные в результате проверки нарушения и иные обстоятельства дела.

Кроме того, факт не представления документов на алкогольную продукцию невозможно установить в ходе осмотра помещения, следовательно, и отразить в протоколе осмотра.

Таким образом, сведения о фактах, закрепленные в актах проверяющего органа, полученных в ходе проверки необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки в торговой точке отсутствовали товаротранспортные накладные на два наименования алкогольной продукции; и не представлены ТТН, справки к ТТН, сертификаты соответствия и удостоверения качества также на два наименования алкогольной продукции.

Данные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в несоблюдение указанных выше правил, при возможности их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности считает возможным применить положения 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные документы были представлены обществом в налоговый орган после проведения проверки (на следующий день).

Независимо от того, что Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с некоторыми выводами суда первой инстанции, в целом решение от 08.04.2009 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 года по делу N А27-3294/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Жданова Л.И.