Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5892/08

г. Томск

Дело N 07АП-5892/08(1,2)

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшева,

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Г.В. Добрынина, помощник прокурора Томской области, удостоверение N 167096

от ответчиков:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет": А.Н. Лукьянов, доверенность N 24 от 25.09.2006 г., паспорт

от открытого акционерного общества "Вымпел - коммуникации": А.В. Рудер, доверенность N 44/08 от 09.06.2008 г., паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет", открытого акционерного общества "Вымпел - коммуникации"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.08.2008 года по делу N А03-5231/08-38 (Судья О.В. Фролов)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет", открытому акционерному обществу "Вымпел - коммуникации"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет") и открытому акционерному обществу "Вымпел - коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел - коммуникации") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г. N 36/05 АП, заключенного между ответчиками, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007 г. и дополнительного соглашения от 01.04.2008 г., а также о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ОАО "Вымпел - коммуникации" освободить нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 61 площадью 16,5 кв. м., г. Барнаул, пр. Красноармейский, 90 площадью 16,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет", ОАО "Вымпел - коммуникации" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" указывает на то, что договор аренды нежилого помещения N 36/05 АП от 01.11.2005 г. заключен в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения условий, указанных в части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. Форма экспертной оценки была утверждена Письмом Федерального агентства по образованию от 24.03.2006 г. "Об экспертной оценке последствий договора аренды". В связи с этим, на момент заключения договора аренды данная форма не могла быть получена и согласована по причине отсутствия порядка ее утверждения. Содержащееся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 требование о проведении конкурса не является обязательным.

Апелляционная жалоба ОАО "Вымпел - коммуникации" мотивирована тем, что договор N 36/05 АП от 01.11.2005 г. заключен с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент заключения указанного договора. Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не предусматривал на дату заключения договора порядка рассмотрения и согласования экспертной оценки. Следовательно, учредитель не имел возможности провести экспертную оценку, ввиду отсутствия законодательно закрепленного порядка ее проведения. Таким образом, отсутствие установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры проведения конкурса право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, препятствует проведению предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 конкурса.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. На момент заключения оспариваемого договора не могло быть получено экспертное заключение ввиду отсутствия порядка его получения, утверждения. Заключение договоров аренды объектов недвижимости федеральной собственности носит рекомендательный характер. Кроме того, Правительством Российской Федерации не был определен перечень недвижимого имущества, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса. Заключение договора аренды на новый срок свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора в связи истечением его срока. В связи с чем, договор аренды N 36/05 АП от 01.11.2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007 г. N 36/05 АП является прекращенным в связи с истечением срока его действия. Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

ОАО "Вымпел - коммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" согласны в полном объеме. Просит обжалуемое решение отменить.

Заместитель прокурора Алтайского края в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения не соблюден установленный действующим законодательством порядок предоставления помещения образовательного учреждения в аренду. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства полно и всесторонне исследованы все обстоятельства материалы дела, им дана соответствующая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также доводы апелляционной жалобы ОАО "Вымпел - коммуникации".

Представитель ОАО "Вымпел - коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержал апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет".

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" (арендодатель) и ОАО "Вымпел - коммуникации" (арендатор) заключен договор N 36/05АП аренды нежилого помещения в здании, находящемся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 05.01/06 от 30.03.2007 г. арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина,61 площадью 16,5 кв.м. и по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 90 площадью 16,5 кв.м. Нежилые помещения используются арендатором для размещения и работы оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.11.2005 г. по 30.09.2006 г.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено условие о его пролонгации по истечении срока.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.11.2005 г.

01.04.2008 г. между ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" и ОАО "Вымпел - коммуникации" по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, являющимся представителем собственника передаваемого нежилого помещения, заключено дополнительное соглашение N 02/08 к договору аренды от 01.11.2005 г. N 36/05 АП, согласно которому договор изложен в новой редакции.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.3).

Здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 61 и пр. Красноармейский, 90 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 ВЖ N 534163.

Указанные здания закреплены за ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 ВЖ 534164 от 27.02.2004 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заместителя прокурора Алтайского края о признании договора аренды нежилого помещения N 36/05 АП от 01.11.2005 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы следует, что заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора. При этом закон не содержит указания на то, что данное требование должно исполняться лишь при условии утверждения соответствующей формы экспертной оценки. Кроме того, в качестве объекта социальной инфраструктуры для детей рассматривается соответствующее государственное или муниципальное учреждение, а не принадлежащие им здания или помещения. В данном случае объектом социальной инфраструктуры для детей является ГОУ ВПО "Алтайский государственный университет", выступивший арендодателем по договору, при этом все закрепленные за университетом на праве оперативного управления здания предназначены исключительно для целей образования, в том числе детей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В дополнительном соглашении 01.04.2008 г. указано, что стороны согласовали новую редакцию договора аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г. N 36/05 АП (л.д. 85). В связи с этим, ответчиками внесены изменения в действующий договор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор аренды от 01.11.2005 г. N 36/05 АП является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительными соглашениями от 30.03.2007 г. и от 01.04.2008 г. в договор были внесены изменения, договор является недействительным в редакции указанных дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 г. по делу N А03-5231/08-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Кудряшева