Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1761/09

г. Томск

Дело N 07АП-1761/09

25 марта 2009 г.

N А67-4855/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя ЗАО "Традиция" Кондратьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 9 октября 2008 года,

от ответчика: представителя ЗАО "Мастер - Групп" Масленко В.С., действующего на основании доверенности от 23 .03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мастер-Групп" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области 06.02.2009 года по делу N А67-4855/07 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ЗАО "Традиция", к ЗАО "Мастер-Групп", ООО "Автосиб" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО"Традиция") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО "Автосиб") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 г. N 33 путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2008г. решение от 25.07.2008 г. по делу N А67-4855/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.12.2008 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ЗАО "Мастер-Групп" совершать любые сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилого строения общей площадью 2723 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 1 и помещений в нем;

- нежилого строения общей площадью 398,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 2 и помещений в нем;

- нежилого строения общей площадью 507,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 3 и помещений в нем;

- нежилого строения общей площадью 853,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 4 и помещений в нем;

- нежилого строения общей площадью 1369,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 5 и помещений в нем;

- нежилого строения общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 6 и помещений в нем,

а также сделки, направленные на ограничение (обременение) прав на указанное недвижимое имущество и помещения в нем;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение общей площадью 2723 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 1 и помещений в нем;

- нежилое строение общей площадью 398,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 2 и помещений в нем;

- нежилое строение общей площадью 507,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 3 и помещений в нем;

- нежилое строение общей площадью 853,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 4 и помещений в нем;

- нежилое строение общей площадью 1369,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 5 и помещений в нем;

- нежилое строение общей площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Континентальная, 8/1, стр. 6 и помещений в нем,

а также производить государственную регистрацию любых ограничений (обременении) прав на указанное недвижимое имущество и помещения в нем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик ЗАО "Мастер-Групп", который обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения от 13.01.2009 года по делу А67-4855/07 о применении обеспечительных мер и отзыве исполнительного листа N 001525 от 13.01.1009 года, выданного на основании указанного определения.

Определением от 06.02.2009 года было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер и отзыва выданного на его основании исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Мастер-Групп" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ЗАО "Мастер-Групп" об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для их принятия, предусмотренные статьей 90 АПК РФ; данные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, так как имущество в отношении, которого наложен запрет не является предметом рассмотрения спора, нарушены права других лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Традиция" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Мастер-Групп", ООО "Автосиб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 г. N 33 путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Поступившее заявление о применении ранее указанных обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер не отпали, дело по существу не рассмотрено, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета УФРС по Томской области производить регистрацию перехода права собственности на спорное здание соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данного объекта не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы об изменении собственника спорного объекта не влияют на законность применения обеспечительных мер в части запрета совершать любые сделки ответчику, направленные на отчуждение недвижимого имущества и запрета УФРС по Томской области совершать регистрационные действия, поскольку по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть применены судом в отношении имущества, находящегося не только у ответчика, но и у других лиц, с запрещением как ответчику, так и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области 06.02.2009 года по делу N А67-4855/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мастер-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мастер-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко