Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-3363/09

г. Томск

Дело N 07АП - 3363/09

14.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без участия (извещен),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Ерохиной Л.С. по доверенности от 27.04.2009г., Григоренко Е.В. по доверенности от 12.02.2009., Игонина Е.В. по доверенности от 10.08.2009г.,

от третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009г. по делу N А03-2805/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным решения N 3 от 03.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании решения N 3 от 03.03.2009 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решения N 3 от 03.03.2009 года, как не соответствующее требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения N 3 от 03.03.2009 года соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, предусмотренная ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества налогоплательщика в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о его счетах. На расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере 72 626,36 рублей, что явно недостаточно для взыскания задолженности по налогам и пени по решению N 3 от 03.03.2009 года на сумму 15 638 150,94 руб.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований N 22813 от 29.10.2008 года и N 24652 от 01.12.2008 года ИФНС приняты решения N 3670 от 24.12.2008 года, N 99 от 02.02.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, которые своевременно были направлены инспекцией обществу.

На основании вышеназванных решений инспекцией выставлены инкассовые поручения N N 8013, 8017, 8019 от 24.12.2008 года, N 214, 215, от 02.02.2009 года для бесспорного списания денежных средств на общую сумму 15 638 150,94 руб., к расчетному счету, открытому в Алтайском банке Сбербанка РФ N 40702810802140103276.

В связи с отсутствием денежных средств на счете в Алтайском банке Сбербанка РФ N 40702810802140103276 инкассовые поручения поставлены в картотеку, о чем в налоговую инспекцию направлено извещение.

Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N N 3568, 3569, 3570, 3571, 3572, 3573 от 24.12.2008 года; NN 3677, 3678, 3679, 3680, 3681, 3682 от 02.02.2009 года (том дела 2, листы дела 67-88) Инспекция приостановила расходные операции по всем расчетным счетам Общества, за исключением расчетного счета N 40702810802140103276, открытого в Алтайском банке Сбербанка РФ, по которому были выставлены инкассовые поручения NN 8013, 8017, 8019 от 24.12.2008 года; NN 214, 215 от 02.02.2009 года.

03.03.2009 года налоговым органом принято решение N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 15 638 150,94 руб. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 22813 от 29.10.2008 года и N 24652 от 01.12.2088 года.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Горизонт" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что ИФНС не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках, и пришел к выводу о незаконности вынесения налоговым органом обжалуемого решения как несоответствующего статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и экономические интересы заявителя.

Заслушав представителей налогового органа, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Как видно из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (лист дела 16 том 1) на дату вынесения обжалуемого решения у общества имелось 10 расчетных счетов, открытых в различных банках.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на всех расчетных счетах налогоплательщика, согласно представленным в ходе судебного разбирательства справкам, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции ( 03.03.3009 года) имелись денежные средства в размере 72 626,36 руб. рублей, что явно недостаточно для взыскания задолженности по налогам и пени по решению N 3 от 03.03.2009 года на сумму 15 638 150,94 рублей (листы дела 35-61 том дела 2).

В ходе судебного разбирательства Общество не представило каких-либо сведений и доказательств того, что в действительности на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, оно обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов сборов, пеней, штрафов, определенных в решениях N 3670 от 24.12.2008 года, N 99 от 02.02.2009 года в размере 15 638 150,94 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество ссылалось на то, что Инспекцией был нарушен порядок вынесения оспариваемого решения в виде невыставления на все имеющиеся у Общества расчётные счета инкассовых поручений в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Действительно, указанное нарушение имело место и не оспаривается Инспекцией.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено и не выяснялось каким образом данное нарушение повлияло на законные права и интересы налогоплательщика.

Действительно, ИФНС инкассовые поручения на все счета Общества не выставлялись. Однако это не могло нарушить права общества, поскольку фактически денежных средств на счетах налогоплательщика не хватало как на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС, так и на момент принятия судебного решения судом первой инстанции.

Общество данный вывод суда первой инстанции никак не опровергло, не заявило в ходе судебного разбирательства о наличии на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, и не представило соответствующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения подтверждён, а значит, удовлетворения требований Инспекции об уплате налогов пени и штрафов за счёт денежных средств Общества не произошло бы и в случае соблюдения Инспекцией пункта 2 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на имущество налогоплательщика не нарушает его законных прав и интересов, поскольку исполнение налоговой обязанности за счёт денежных средств, а значит и уменьшение данной обязанности и сохранение за счёт этого Обществом имущества невозможно.

Следовательно, налоговый орган правильно, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган принял решение N 3 от 03.03.2009 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, как и факт недостаточности у общества денежных средств на момент вынесения этого решения.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налоговый орган не предпринял необходимые и достаточные меры для взыскания налога за счет денежных средств. Приостановление расходных операций по счетам Общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не было лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке в случае поступления на его расчётные счета денежных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждённых его материалами, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену постановленного решения суда.

В соответствии пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым принят новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Инспекция при подаче апелляционной жалобы была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 года по делу N А03-2805/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным решения N 3 от 03.03.2009 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" в удовлетворении заявления об удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 3 от 03.03.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.