Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 07АП-1097/08

г. Томск

17 марта 2008 г.

Дело N 07АП-1097/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Кустова А.С. по доверенности от 07.12.2007 г.,

от ответчиков: Кузнецовой Ю.Н. по доверенности N 05-12-65 от 27.12.2007 г.,

Фрез И. И. по доверенности N 27-15/1724 от 28.02.2008 г.,

Боброва С.В. по доверенности N 27-15/409 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни,

г. Кемерово и Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы,г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу

N А27-11937/2007-5 ( судья Г.П.Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест", г. Прокопьевск, к Кемеровской таможне, г. Кемерово, Сибирской оперативной таможне Федеральной таможенной службы, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" (далее - ООО "Томь-Инвест") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N 10608000-198/2007 от 19.10.2007 г. и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2007 г. N 10614/51 ю/54А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня, г. Кемерово и Сибирская оперативная таможня Федеральной таможенной службы, г.Новосибирск обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Томь-Инвест" требований.

В обоснование апелляционных жалоб Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование закона.

Подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

Представители Кемеровской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Томь-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Сибирской оперативной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ООО "Томь-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Томь-Инвест" (продавец) 10.08.2006 г. заключил контракт с компанией "Карбон Трейдинг Компании Лимитед" (покупатель) на поставку угля в январе-марте 2007 г. на условиях FCA ст. Черкасов-Камень Западно-Сибирской ж.д.

Во исполнение указанного контракта ООО "Томь-Инвест" оформлена временная таможенная декларация N 10608060/230107/0000083 на вывоз товара общим весом 3 480 кг. общей таможенной стоимостью 4 983 901 рубль. Период вывоза товара определен в гр. 31 ВПД с 23.01.2007 г. по 23.05.2007 г., срок представления полной таможенной декларации - до 20.08.2007 г.

Полная таможенная декларация N 10608060/200807/0003723 подана Обществом 20.08.2007 г., при этом к ней был приложен коносамент N 1 от 30.05.2007 г., подтверждающий убытие товара с таможенной территории РФ лишь 30.05.2007 г., т.е. с нарушением срока, заявленного во временной таможенной декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Кемеровской таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи l6.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе производства по делу таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Томь-Инвест" не продекларировало товар, подлежащий декларированию по установленной форме, так как товар, указанный в ВПД, был вывезен с таможенной территории РФ позже заявленного в ВПД периода времени, и в силу пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса РФ данная временная таможенная декларация считается не поданной. Административный орган считает вину ООО "Томь-Инвест" доказанной, так как общество должно было осуществлять контроль за сроком убытия товара с таможенной территории РФ, а при необходимости продлить период времени для вывоза товара, но данную обязанность не выполнило несмотря на реальную возможность исполнения таможенной обязанности.

По результатам проверки Кемеровской таможней 21.09.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 19.10.2007 г. вынесено постановление, которым ООО "Томь-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара - в сумме 1 626 431 руб. 94 коп.

Не согласившись с постановлением Кемеровской таможни, ООО "Томь-Инвест" обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню, Решением которой от 16.11.2007 г. N 10614/51ю/54А постановление Кемеровской таможни признано законным, а жалоба ООО "Томь-Инвест" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Кемеровской таможни от 19.10.2007 г. и решение Сибирской оперативной таможни от 16.11.2007 г. не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Томь-Инвест", общество оспорило данные акты в судебном порядке.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории РФ, подается до их убытия с таможенной территории РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Подача полной и надлежащим образом заполненной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Исходя из анализа норм Таможенного кодекса РФ, под не декларированием понимаются действия, выражающиеся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров через таможенную границу, не предъявление их для таможенного оформления.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Томь-Инвест" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта сокрытия перемещения товара через таможенную границу РФ, уклонения от подачи таможенной декларации или неподачи таможенной декларации на вывезенный товар, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции было установлено, что вывезенный товар (уголь) полностью задекларирован ООО "Томь-Инвест" сначала во временной декларации

(N 10608060/230107/0000083) в режиме "экспорт", а затем в полной таможенной декларации (N 10608060/200807/0003723), товар прошел таможенный контроль, таможенные платежи были уплачены. Претензии, относящиеся к соблюдению установленной формы составления деклараций, срока представления полной таможенной декларации, таможенным органом к обществу предъявлены не были. Указанные декларации были приняты таможенным органом 23.01.2008 г. (временная таможенная декларация) и 20.08.2007 г. (полная таможенная декларация). Согласно полной декларации товар вывезен в количестве, не превышающем заявленное во временной декларации.

Согласно пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса РФ, если по истечении четырех месяцев со дня принятия временной таможенной декларации российские товары не будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации, таможенная декларация, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, но не более чем еще на 4 месяца.

Вместе с тем, указанная норма не содержит понятия вывоза, используемого в целях применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под вывозом товара и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров, либо организациям почтовой связи, международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

По условиям контракта товар поставляется на условиях FCA ст. Черкасов-Камень Западно-Сибирской ж.д. В соответствии с понятиями, содержащимися в Инкотермс-2000, FCA расшифровывается как "франко-перевозчик". По условиям поставки FCA продавец обязан доставить товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжения перевозчика или лица, действующего от его имени.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями таможенных органов, ООО "Томь-Инвест" 34 железнодорожных вагона с товаром, оформленным по ВД N 10608060/230107/0000083 были отгружены и приняты к перевозке на ст. Черкасов Камень в период с 16.02.2007 г. по 24.03.2007 г., т.е. в срок, указанных в ВПД. С указанного момента груз передан экспедитору покупателя ЗАО С. В Азовский морской порт все 34 ж/д вагона прибыли в период с 24.02.2007 г. по 08.04.2007 г., т.е. за полтора месяца до истечения срока вывоза товара, заявленного в ВПД., таким образом, отгрузка и передача товара ООО "Томь-Инвест" перевозчику осуществлена заблаговременно, с достаточным запасом времени для прибытия товара в пограничный пункт РФ.

Как указанно в оспариваемом постановлении, по информации ЗАО С, являющегося экспедитором указанного товара, отгрузка товара из порта осуществляется на основании погрузочных инструкций на судно. Из материалов дела следует, что погрузочные инструкции на судно "Восход" для отгрузки товара выданы 21.05.2007 г.

Ожидаемое время подхода судна в Азовский морской порт 23-25.05.2007г., но судно прибыло в порт с опозданием 29.05.2007 г. и было полностью загружено и оформлено 30.05.2007 г.

Таким образом, товар был полностью подготовлен к отбытию до истечения срока, заявленного в ВПД. Убытие товара из порта не зависело от действий ООО "Томь-Инвест".

Судом первой инстанции было установлено, что между таможенными органами существует разночтение положений статьи 138 Таможенного кодекса РФ и понимание, что следует считать моментом вывоза товара: фактическое убытие из пограничного пункта, или первую передачу товара перевозчику.

Согласно распоряжения Государственного таможенного комитета РФ N 317-р от 28.06.2004 г. "О применении статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях реализации положений ст. 138 "под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдачу товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации".

ООО "Томь-Инвест" товар был сдан первой транспортной организации в период до 24.03.2007 г. и прибыл в Азовский морской порт для перегрузки на другое транспортное средство (судно), убывающее с таможенной территории РФ, для отправки товара за пределы таможенной территории РФ до 08.04.2007 г.

Из представленной ВРИО начальника Азовского таможенного поста информации следует, что при осуществлении контроля вывоза товара, оформленного по ВД

N 10608060/230107/0000083, факта нарушения сроков, указанных в графе 31 временной декларации, не установлено, так как сдача первой транспортной организации (железной дороге) ООО "Томь-Инвест" была выполнена в период, который определен в графе 31 ВД.

В результате толкования норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ при определении понятия "вывоз товара с таможенной территории РФ" имеется неясность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Таможенного кодекса РФ никто не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом вины ООО "Томь-Инвест" в совершении вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лиц, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Томь-Инвест" приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства по вывозу товара с таможенной территории РФ, а именно: товар задекларирован, прошел таможенную очистку, сдан первой транспортной организации за два месяца до истечения срока, указанного в графе 31 ВПД, что обеспечило заблаговременное прибытие товара в Азовский морской порт для перегрузки на другое транспортное средство для отправки товара за пределы таможенной территории РФ (за полтора месяца до истечения срока вывоза товара, указанного в ВПД), таможенные платежи уплачены. Полная декларация подана в установленный срок.

Убытие товара за пределы таможенной территории РФ 30.05.2007 г. связано с опозданием судна, а не с виновными действиями ООО "Томь-Инвест".

В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ООО "Томь-Инвест" о задержке судна "Восход", что позволило бы ему своевременно обратиться с заявлением о продлении срока вывоза товара.

Периодическое временное декларирование предусматривается в тех случаях, когда не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе и о дате вывоза товара.

Кроме того, указание в полной таможенной декларации уточненного периода времени, в течение которого вывезен товар, не охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи l6.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств , судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене как незаконное, так как ООО "Томь-Инвест" не может быть привлечено к административной ответственности при отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, Соответственно подлежит отмене и решение Сибирской оперативной таможни об оставлении жалобы на постановление Кемеровской таможни без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу

N А27-11937/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И.Жданова В. И.Журавлева