Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 07АП-5905/09

г. Томск

Дело N 07АП-5905/09

28 августа 2009 г.

N А45-3017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "НЭСКО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу N А45-3017/2009 по иску ООО "Диамех-2000" к ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" о взыскании 3205835 руб. 51 коп. долга и неустойки (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамех-2000" (далее - ООО "Диамех-2000") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО") о взыскании 3 006 109 руб. долга, 276 155 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "НЭСКО" в пользу ООО "Диамех-2000" 3 096 109 руб., в том числе 3 006 109 руб. долга, 90 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 26 980 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "НЭСКО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что договор N ДМ2-159/08 от 18 апреля 2008 года содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В претензии, представленной истцом в материалы дела, отсутствует требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, заменив требование о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между ООО "Диамех-2000" (поставщик) и ЗАО "НЭСКО" (покупатель) заключен договор N ДМ2-159/08, согласно которому поставщик поставляет продукцию, а продавец принимает и оплачивает товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией от 17 июля 2008 года N 2 к заключенному договору поставки стоимость продукции (балансировочный станок ВМ-3000 с комплектом ремней) согласована в размере 3 006 109 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке (пункт 4 спецификации):

- 60% от стоимости в течение 10 банковских дней со дня подписания спецификации;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента принятия продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "Диамех-2000" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании, исходил из доказанности задолженности ответчика по оплате полученного товара.

Факт задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.1 договора N ДМ2-159/08 от 18 апреля 2008 года установлено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении обязательства по договору, стороны будут стараться разрешить путем переговоров. Претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен для сторон договора.

Претензия ООО "Диамех-2000", представленная в материалы дела, не содержит указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным (акцессорным) к требованию о взыскании долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, и выработанных рекомендаций арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2/2008 от 16 мая 2008 года, платежное поручение N 576, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, приказ о приеме на работу Рубин Е.О.

Указанные документы подтверждают понесенные ООО "Диамех-2000" расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу N А45-3017/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб., отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" в пользу ООО "Диамех-2000" расходы на оплату услуг представителя в размере 32025 руб.

Взыскать с ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" в пользу ООО "Диамех-2000" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 26530 руб. 54 коп.

Возвратить ООО "Диамех-2000" из федерального бюджета 1382 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Диамех-2000" в пользу ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева