Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4120-06 Удовлетворяя требование об изменении размера арендной платы, суд указал, что предъявленный к изменению расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями спорного договора и требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4120-06
(извлечение)

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве (далее - Управление) о внесении изменений в договор аренды от 21.06.2002 N 2-00301/02 в части размера арендной платы, утвердив условие договора о расчете арендной платы в следующей редакции: ставка арендной платы в год - 4.131.036 рублей, в квартал - 1.032.759 рублей.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 450, 610, 614 ГК РФ, пунктов 3, 4.1, 4.5 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП "О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы в 2005 году".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил изменение ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с нормативными актами г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение от 30.08.2005 отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленный к изменению расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями спорного договора и требованиями Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП. Применение в рассматриваемом случае пункта 5.2 Постановления N 838-ПП признано неправомерным.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Управлением подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае отмены льгот по арендной плате, установленных для Управления, подлежал применению пункт 5.2 Постановления N 838-ПП, а рост арендной платы не должен превышать 50% от уровня арендной платы предыдущего года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.06.2002 N 0200301/02 на аренду нежилых помещений общей площадью 1.064,7 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец ссылается на пункты 5.1, 5.5 договора, которые устанавливают право истца на корректировку арендной платы, а также на постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, которым введен в действие новый порядок расчета арендной платы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП утвержден новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 которого ДИгМ с 01.01.2005 было постановлено обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

В этой связи, истцом на основании заключения об оценке N 31567 был произведен расчет арендной платы арендуемых ответчиком нежилых помещений на 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что постановление Правительства Москвы N 838-ПП ограничивает возможность увеличения размера арендной платы для арендаторов, сославшись на пункт 5.2 постановления N 838-ПП.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно указал, что определение истцом размера арендной платы на 2005 г. произведено в соответствии с названным постановлением и условиями заключенного сторонами договора аренды.

Также апелляционным судом установлено, что в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, ответчик не обращался (пункт 5.3. постановления).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для внесения изменений в договор, и отменил решение, удовлетворив иск.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 5.2. постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП не может быть принята во внимание, так как материалами дела не подтверждается отнесение ответчика к льготной категории арендаторов, на которых распространяется действие данного пункта.

Ссылка кассационной жалобы на постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 является несостоятельной, так как указанные рекомендации подлежат применению для целей совершения сделки, тогда как в настоящем случае рассматривается вопрос о внесении изменений в уже действующий договор. Кроме того, от даты проведения оценки до направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы на 2005 год прошло менее 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает постановление законным и обоснованным, нормы материального права, статьи 450, 614 ГК РФ, применены апелляционным судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37134/05-91-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.