Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6162/08

г. Томск

Дело N 07АП-6162/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего А. В. Солодилова

судей: С. Н. Хайкиной, Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерле" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2008 года по делу N А03-8981/2008-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этерле" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этерле" (далее - заявитель, общество, ООО "Этерле") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления N 0025А от 13.08.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.09.2008 года по делу N А03-8981/2008-17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2008 года по делу N А03-8981/2008-17 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также судом первой инстанции не были применены положения КоАП РФ о малозначительности.

Общество и административный орган, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с заявленными требованиями не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.07.2008 г. государственным налоговым инспектором административного органа Красновым Д. С. на основании поручения N 000121 от 28.07.2008 г. была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в торговой точке ООО "Этерле".

В результате проверки магазина "Озерный", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 4/2 в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), установлена продажа водки "Старорусской" 0,5 л., "Монопольной кедровой" 0,5 л., вина "Изабелла" 3 л. - без предоставления по требованию проверяющего справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия; также установлена продажа вина "Мартини Бьянко" 1 л., настойки "Клюква на коньяке" 0,1 л., бренди "Черный аист" 0,5 л. без предоставления по требованию проверяющего справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия, а в нарушение пункта 10 Правил, продажа товара осуществлялась без доведения до сведения потребителей информации о лицензии и органе, ее выдавшим.

28.07.2008 г. по результатам проведенной проверки был составлен акт N 20А.

30.07.2008 г. в присутствии директора общества Этерле О. В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0025А, к моменту составления протокола обществом представлены товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

На основании указанного протокола и материалов проверки, постановлением N 0025А от 13.08.2008 г. инспекция привлекла общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено ограничение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона, сертификатов соответствия, а также запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из статьи 10.2 данного Федерального закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, это товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка.

Согласно пункту 139 Правил розничной продажи алкогольной продукции, закрепленных в разделе ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 г. N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие на момент проверки, а не на момент составления административного протокола соответствующих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, свидетельствующей о том, что отсутствие в месте продажи спиртосодержащей продукции документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствует о нарушении правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и последующее представление указанных документов налоговому органу не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. (Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2007 N А62-2103/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-7105/2007(39115-А27-7), Определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.02.2008 N 1353/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление указанных документов позднее не исключает ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела подтверждается наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителя и обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав такого административного правонарушения является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Этерле" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что установленные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2008 года по делу N А03-8981/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А. В. Солодилов

Судьи

С. Н. Хайкина Е. А. Залевская