Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5779/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5779/08

"10" октября 2008 г.

N А67-9056/02

(резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности N 14-43/14585 от 20.12.2007г.;

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

конкурсного управляющего: Чигарев Ю.Л. решение от 13.05.2004г., Смердов С.М. по доверенности от 25.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 года (состав суда В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, Д.А. Соколов),

по делу N А67-9056/02

по заявлению ТО ФСФО РФ по ТО

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

(заявления представителя собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и уполномоченного органа об установлении вознаграждения конкурсному управляющему),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2008 года представитель собрания кредиторов МУП "Водоканал" Воронецкая Т.Ю. и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Чигареву Ю.Л. вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 000 рублей, начиная с 27.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 года заявления представителя собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Воронецкой Т.Ю. и уполномоченного органа об установлении вознаграждения конкурсному кредитору удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чигареву Юрию Леонидовичу утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц. В удовлетворении заявления в части утверждения конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц с даты принятия решения собрания кредиторов - 27.05.2008 года отказано.

Не согласившись с принятым определением, Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чигарев Ю.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства того, что определением арбитражного суда от 02.08.2004г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 20000 руб. в месяц, установленное арбитражным судом вознаграждение в тот момент принято с учетом социальной значимости объекта, большого объема и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего; мотивировочная часть определения содержит недвусмысленный вывод о том, что суд не вправе отказать собранию кредиторов в утверждении размера вознаграждения; суд, в своем определении не указал на судьбу ранее принятого судебного акта от 2.08.2004 г., которое вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в период работы на деятельность арбитражного управляющего жалобы не поступали, а также не были учтены объемы проделанной и предстоящей работы конкурсного управляющего.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запретов на повторное рассмотрение собранием кредиторов вопроса о размере вознаграждения арбитражному управляющему, а также ограничений по количеству судебных актов, вынесенных по вопросам утверждения арбитражным судом размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве.

Апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда от 13.05.2004 года МУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чигарев Ю.Л., установлено вознаграждение в 10 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 02.08.2004 года, по ходатайству Чигарева Ю.Л., конкурсному управляющему МУП "Водоканал" утверждено вознаграждение в размере 20 000 рублей, начиная с 02.08.2004 года.

Собрание кредиторов, учитывая уменьшение объема работы конкурсного управляющего, определило с 27.05.2008 года уменьшить размер вознаграждения, установив его в сумме 10 000 рублей в месяц (протокол собрания кредиторов от 27.05.2008 г.).

Данное решение в установленном законом порядке и сроки не было обжаловано заинтересованными лицами, в том числе конкурсным управляющим.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области, представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа в обоснование требований указал на несоответствие объема работ сумме вознаграждения, а также на то обстоятельство, что указанное вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц установлено собранием кредиторов должника 27.05.2008 года, начиная с этой даты.

Суд первой инстанции, утверждая размер вознаграждения в сумме 10000 рублей, т.е. в размере, определенном собранием кредиторов, установил его с даты утверждения этого вознаграждения арбитражным судом.

Судебный акт обжалуется в части установленного размера вознаграждения, возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов, а также, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает права кредиторов (собрания кредиторов) в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, разрешение судом указанного вопроса без учета мнения кредитора (уполномоченного органа) и утверждение вознаграждения в размере, который превышает определенный собранием кредиторов, противоречат пункту 1 статьи 26, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права кредиторов.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует норма, запрещающая собранию кредиторов изменять установленный размер вознаграждения.

Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема конкретной деятельности конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что наличие объективных предпосылок для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия в данном случае документально обосновано, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 года по делу N А67-9056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко