Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4601/09

г. Томск

N 07АП-4601/2009

Дело N А45-5514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 года по делу N А45-5514/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фест"

к ИП Николаевой Т.Д.

о взыскании 196134,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Фест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Николаевой Т.Д. о взыскании 196134,55 рублей задолженности по договору поставки N 059 от 22.09.2005 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки N 059 от 22.09.2005 года продукции.

В связи с отказом ООО "Торговая компания Фест" от иска в предварительном судебном заседании определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 года прекращено производство по делу N А45-5514/2009, с ответчика в пользу истца взыскано 5423 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Николаева Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 года по делу N А45-5514/2009 отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1383,32 рублей государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, ответчиком погашена задолженность в сумме 146134,55 рублей до 12.03.2009 года, то есть до подачи иска в арбитражный суд, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 479 от 27.02.2009 года, N 510 от 03.03.2009 года, N 520 от 04.03.2009 года и N 672 от 16.03.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Торговая компания Фест" истец 14.04.2009 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированным погашением ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке.

Прекращая производство по делу и возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ООО "Торговая компания Фест" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, требования истца были удовлетворены после его обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований суд не вправе отступить от общего принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждая о погашении задолженности до предъявления исковых требований ответчик должен был представить соответствующие документы.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений N 479 от 27.02.2009 года, N 510 от 03.03.2009 года, N 520 от 04.03.2009 года и N 672 от 16.03.2009 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 146134,55 рублей до предъявления исковых требований, поскольку представлены в форме не заверенных надлежащим образом копий, что противоречит требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Из указанных платежных поручений следует, что ответчиком погашена задолженность по договору поставки без номера от 01.09.2007 года, в то время как предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась задолженность по договору поставки N 059 от 22.09.2005 года. Следовательно, ответчик не подтвердил соотносимость осуществленных платежей с возникшей по указанному договору поставки задолженностью.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Николаеву Т.Д.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 года по делу N А45-5514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Николаевой Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.