Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4288/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4288/09 (А03-1423/2009)

26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя ответчика Балашова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 апреля 2009 года по делу N А03-1423/2009 (судья А.В. Шикула)

по иску открытого акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат"

к Алтайскому краевому государственному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

о взыскании 82 237 руб. 19 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новоалтайский хлебокомбинат" обратилось с иском с Алтайскому краевому государственному предприятию коммунальных электрических сетей (АКГУП КЭС) "Алтайкрайэнерго" 82 237 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований дополнительно к ранее предъявленным выставил истцу за октябрь, ноябрь 2008 года счета-фактуры за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 79 от 01.01.2004 г. с применением нерегулируемого (свободного) тарифа (цены). Истец перечислил указанную в счетах сумму, в связи с чем ответчик в части дополнительной оплаты истцом энергии по нерегулируемому тарифу приобрел денежные средства как неосновательно полученные и подлежащие возврату согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель указал, что предъявление к оплате по нерегулируемым (свободным) ценам части из общего количества поставленной в октябре-ноябре 2008 г. электроэнергии было произведено им в соответствии в разделом 7 Правил функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 26.02.2006 г. N 109. Договор энергоснабжения N 79 от 01.01.2004 г., заключенный между сторонами, носит публичный характер. Ответчик с момента вступления в силу Правил N 530 приобрел статус гарантирующего поставщика, что подтверждается решением ГУЭИ Алтайского края от 26.06.2007 г. N 17. Учитывая дополнительное соглашение от 01.12.2009 г., которыми внесены изменения в договор N 79, вследствие чего стороны обязались руководствоваться принятыми нормативными правовыми актами в области определения цены на электрическую энергии с момента вступления их в законную силу, фактические оплаты истца, суд первой инстанции неправомерно взыскал неосновательное обогащение с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Указал, что договор на поставку электроэнергии от 01.01.2004 г. не обладает признаками публичности, так как ответчик на момент его заключения не имел статус гарантирующего поставщика. Необоснованны ссылки ответчика на ст.ст. 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку заключенный сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи, а не договором об оказании услуг по передаче энергии. Положения ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ распространяются на отношения сторон публичного договора, каковым договор N 79 от 01.01.2004 г. не является. Дополнительное соглашение от 01.12.2008 г.к договору N 79 от 01.01.2004 г. распространяет свое действие на правоотношения после его подписания и не затрагивает спорного периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Алтайскрайэнерго" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По заявлению ответчика апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" в связи с преобразованием предприятия (л.д. 102-109 том 1).

ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 79 от 01 января 2004 г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию, в пределах договорного количества потребления электроэнергии, а абонент обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 9-11 том 1).

Порядок расчетов и платежей по договору энергоснабжения N 79 согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 расчет за электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. В случае изменения тарифов на электроэнергию измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетный период - календарный месяц. Абонент производит оплату за текущий расчетный период до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией, в размере 100 % стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце.

За потребленную в октябре 2008 г. электроэнергию ответчик выставил истцу счет-фактуру N НЭ0810-01011 от 31.10.2008 г. на сумму 519 036 руб. 69 коп. (л.д. 12).

Позднее истцу была выставлена другая счет-фактура под тем же номером и от той же даты на сумму 563 489 руб. 40 коп. (л.д. 13) . Письмом от 14.11.2008 г. исх. N 01-08/06-08/2756 ответчик указал, что выставление второго счета-фактуры на сумму 563 489 руб. 40 коп. связано с применением энергоснабжающей организацией помимо установленного пунктом 4.1 договора энергоснабжения N 79 порядка расчетов, нерегулируемой (свободной) цены к части от общего количества электроэнергии, поставленного в октябре, и просил принять к оплате второй счет-фактуру взамен выставленного ранее. При этом ответчик сослался на императивный характер свободной цены на электроэнергии, указав, что применение ее не требует дополнительного соглашения сторон и внесение изменений в договор (л.д. 22).

За потребленную в ноябре 2008 г. электроэнергию ответчик выставил истцу счет-фактуру N НЭ0811-00470 от 30.11.2008 г. на сумму 526 838 руб. 38 коп. также с применением нерегулируемой (свободной) цены (л.д. 14).

Истец направил ответчику свои возражения относительно применения в расчетах за октябрь-ноябрь 2008 г. нерегулируемых (свободных) цен, так как это противоречит условиям договора энергоснабжения N 79. Данный договор заключен сторонами до принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила N 530), и не предусматривает оплату электроэнергии по свободным ценам (л.д. 23).

Вместе с тем, платежными поручениями N 136 от 12.11.2008 г., N 3889 от 19.11.2008 г., N 139 от 28.11.2008 г., N 4233 от 12.12.2008 г., N 150 от 23.12.2008 г., N 7119 от 23.12.2008 г. (л.д. 16-21) истец перечислил ответчику суммы, выставленные в счетах-фактурах с учетом нерегулируемых (свободных) цен. При этом разница относительно ранее выставленной оплаты по утвержденному тарифу составила 82 237 руб. 19 коп. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, истец обратился с настоящим иском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного требования соответствуют закону и материалам дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Отношения сторон по энергоснабжению регулируются договором N 79 от 01 января 2004 г., условиями которого предусмотрено применение согласованного (установленного регулирующим органом) тарифа на приобретаемую электрическую энергию.

Рассчитав покупателю часть энергии по нерегулируемой (свободной) цене и выставив таким образом к оплате за спорный период сумму, превышающую ту, из которой исходили стороны при заключении договора, ОАО "Алтайкрайэнерго" фактически в одностороннем порядке изменило условие заключенного договора о цене электрической энергии, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 424 гражданского кодекса РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность изменения условий договора поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

Проанализировав условия пунктов 106, 109 Правил N 530 от 31.08.2006 г., пункта 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, суд также пришел к правильному выводу о том, что свободные (нерегулируемые) цены не устанавливаются и не регулируются государственными органами, и не имеют императивного характера.

Договор энергоснабжения N 79 от 01.01.2004 г. заключен до вступления в силу Правил N 530. Изменения в договор относительно определения цены отпущенной энергии, в том числе условие о применении нерегулируемых цен, в спорный период внесены не были.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России", обоснованно не приняты судом первой инстанции. Правилами N 530 не предусмотрено распространение их норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия этого правового акта (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что без внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения N 79 от 01.01.2004 г. требования ответчика об оплате потребленной энергии с учетом нерегулируемого тарифа неправомерны.

Кроме того, ответчиком не обосновано количество энергии, предъявленное к оплате по нерегулируемой (свободной) цене.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 82 237 руб. 19 коп. в оплату за электроэнергию, отпущенную в октябре-ноябре 2008 г., получены без предусмотренных законом либо договором оснований, требование истца о возврате данной суммы правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику рассмотрения аналогичных споров, и в частности на судебные акты апелляционного суда (дело N 07 АП-1443/09, N 07 АП-3709/09) не могут быть приняты во внимание. В рамках указанных дел рассмотрены споры между иными лицами и по другим обстоятельствам. В частности, апелляционный суд, постановив взыскать в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" долг АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" за поставленную электроэнергию по договору на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000 от 25.08.2003 г., исходил из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2006 г., вносившего изменения в условия договора об определении цены на энергию.

Сторонами настоящего дела такие изменения в договор энергоснабжения в спорный период внесены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2009 года по делу N А03-1423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина