Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3941/08

г. Томск

Дело N 07АП-3941/08(А45-12473/2007-7/288)

"25" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии:

от истца: представителя Добруновой Е.П., по доверенности N 10 от 19 июля 2007 года,

от ответчиков : не явились , надлежаще извещены,

от третьих лиц: не явились надлежаще извещены ,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Семенова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2008 года по делу N А45-12473/2007-7/288 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некст-Хоум"

к Семенову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КвикРезалт"

третьи лица: Мисяченко Игорь Иванович, Никоненко Владимир Васильевич, Земель Александр Рафаилович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-Хоум" (далее - ООО "Некст-Хоум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Семенову Дмитрию Владимировичу (далее - Семенов Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "КвикРезалт" (далее - ООО "КвикРезалт" ) о признании сделки - договора от 25 сентября 2006 года купли-продажи Семеновым Д.В. ООО "КвикРезалт" 40% доли в уставном каптале ООО "Некст-Хоум", недействительной.

Определением от 06 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Мисяченко Игорь Иванович, Никоненко Владимир Васильевич, Земель Александр Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Семенов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Семенов Д.В. не вносил свой вклад в уставный капитал общества, не выяснил вопрос о добросовестности приобретения ООО "КвикРезалт" спорной доли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в установленном порядке .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков , третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция рассматривает ее в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом N 1 от 09 февраля 2005 года решением Семенова Д.В., Земель А.Р. создано ООО "Некст-Хоум", утвержден его устав (том 1 л.д. 28).

14 февраля 2005 года ООО "Некст-Хоум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 27).

Протоколом от 30 сентября 2005 года утверждена новая редакция устава, местом нахождения ООО "Некст-Хоум" является город Новосибирск (том 1 л.д. 11 - 26).

Между Семеновым Д.В. и ООО "КвикРезалт" заключен договор от 25 сентября 2006 года купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Некст-Хоум" (том 1 л.д. 7, 38).

Считая сделку по отчуждению доли в уставном капитале, заключенную ответчиками, недействительной (ничтожной) ООО "Некст-Хоум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения вклада Семеновым Д.В. в уставный капитал ООО "Некст-Хоум" не доказан, его доля перешла к обществу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность учредителя по внесению своего вклада в уставный капитал общества, установлен предельный срок внесения вклада, который составляет один год с момента государственной регистрации общества.

В силу пунктов 3, 7 статьи 23 того же закона в случае невнесения участником своего вклада при учреждении общества в полном объеме его доля переходит обществу.

Факт оплаты Семеновым Д.В. доли в уставном капитале не нашел своего подтверждения, что правильно установлено судом первой инстанции.

Как следует из кассовой книги ООО "Некст-Хоум" за январь - февраль 2006 года, за июнь - декабрь 2005 года, подписанных Семеновым Д.В., его вклад в уставный капитал не внесен.

Им вносились денежные средства только в качестве беспроцентного займа от учредителя, возврата неиспользованных подотчетных сумм (том 1 л.д. 110 - 150, том 2 л.д. 4 - 72).

Согласно письму коммерческого регионального акционерного банка "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" от 22 марта 2007 года N 7/70-19/419 денежные средства с формулировкой, свидетельствующей о внесении средств в уставный капитал на счет ООО "Некст-Хоум" не поступали (том 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако, первичные учетные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие факт внесения Семеновым Д.В. вклада в уставный капитал, в материалы дела не представлены.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что доказательствами формирования уставного капитала являются заключение ООО КБЦ "Эффорт", оборотно-сальдовый баланс за 2005 года и ведомость операций по счету 50 (касса) за 2005 год (том 1 л.д. 79 - 84).

Следовательно, Семенов Д.В. утратил право на долю в уставном капитале ООО "Некст-Хоум", право собственности на его долю перешло обществу, что также правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25 сентября 2006 года Семенов Д.В. не являлся ее собственником и был не вправе ею распоряжаться.

Пункт 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, на которые ссылается апеллянт, применяются при разрешении споров о возврате имущества (виндикации), а не о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2008 года по делу N А45-12473/2007-7/288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева