Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5567/08

г. Томск

Дело N 07АП-5567/08

03.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Чикова А.П. по доверенности от 0-1.10.2008г., паспорт 69 03 921 044,

от ответчика: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.08.08г. по делу N А67-2446/08

по заявлению ФГУП "Томский электротехнический завод"

к УФССП по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее по тексту - ФГУП "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП по Томской области) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/407/187/21/2003.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.08г. по делу N А67-2446/08 в удовлетворении заявления ФГУП "ТЭТЗ" отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ФГУП "ТЭТЗ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФГУП "ТЭТЗ" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГУП "ТЭТЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен, его представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 01.07.2005г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Борисов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2007 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ТЭТЗ" перешло к стадии - расчеты с кредиторами в течение шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 года отчет внешнего управляющего ФГУП "ТЭТЗ" Ю.Ю. Борисова утвержден, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП по Томской области Е.В. Мусиной было вынесено Постановление от 21.03.2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно данному постановлению с ФГУП "ТЭТЗ" (должника) взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 300, 32 рублей (в связи с неисполнением требований исполнительного документа -Постановления ИФНС России по городу Томску N 74 от 19 марта 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/407/187/21/2003 от 27.03.2003 года).

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФГУП "ТЭТЗ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Тяжелое финансовое положение должника не указано в законодательстве как основание для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем в рамках настоящего дела ФГУП "ТЭТЗ" не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. года N 13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

Однако, ФГУП "ТЭТЗ" ни судебному приставу, ни суду не было представлено доказательств того, что оплата задолженности по постановлению ИФНС России по городу Томску N 74 от 19.03. 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/407/187/21/2003 от 27.03.2003 год, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора с ФГУП "ТЭТЗ" в максимально допустимом размере (7%) от взыскиваемой суммы, что составляет 300, 32 рублей, не является основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения от исполнительского сбора, поскольку снижение исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств является правом правоприменителя, а не его обязанностью.

Требовании о снижении размера исполнительского сбора ФГУП "ТЭТЗ" не заявлялись.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008г. по делу N А67-2446/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина