Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5500/08

г. Томск

Дело N 07АП-5500/08 (А45-5630/2008-3/134)

29.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Хайкиной С.Н.,Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны -Белика С.Е. по доверенности от 25.09.2008 года, ИП Адовой Т.С.- свидетельство серии N 000698416,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области - Перемитиной Е.А. по доверенности от 25.09.2008 года, Блинкевич Т.С. по доверенности от 18.01.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу N А45-5630/2008-3/134 по заявлению индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008года индивидуальному предпринимателю Адовой Татьяне Сергеевне отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения N 2 от 28.03.008 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней и доначисления единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы.

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель Адова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - ИП Адова Т.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указывает, что Инспекцией в ходе проведения проверки правильности уплаты ею единого налога на вмененный доход ( далее по тексту - ЕНВД) неправильно исчислил его исходя всей площади автостоянки по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, дом 46, в о время как она фактически использовала лишь площадь в размере 300 кв. метров.

Тот факт, что площадь автостоянки использовалась ею неполностью, подтверждается показаниями свидетелей, фактом сдачи в аренду части площади автостоянки другим юридическим лицам. Обжалуемое решение суда первой инстанции немотивированно, в его основу положены доказательства, представленные Инспекцией, добытые с нарушением установленного статьями 90, 92 НК РФ. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что исследованные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что ИП Адова Т.С. фактически в проверяемый период использовала для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД в виде оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках площадь земельного участка не в 300 кв. метров, как это было задекларировано предпринимателем, а в 1630 кв. метров. Подробно возражения Инспекции изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители Инспекции, предприниматель свои позиции, высказанные в апелляционной жалобе, отзыве на неё поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.01.2008 года по 11.02.2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 01.10.2007 года, а также по другим налогам. По результатам проверки вынесено Решение N 2 от 28.03.2008 года о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 35 639,60 рублей, доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 годы в сумме 178 198,0 рублей, начислено пени по ЕНВД в сумме 37 830,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Адовой Т.С. Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что решение налогового органа соответствует реальным налоговым обязательствам предпринимателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Адова Т.С. осуществляет предпринимательскую деятельность - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которая облагается ЕНВД. Для осуществления данного вида деятельности предпринимателем используется автостоянка, расположенная по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 46. При этом за период с 01.01.2005 года по 01.10.2007 года ИП Адовой Т.С. подавались налоговые декларации по уплате ЕНВД, налог рассчитывался ею исходя из используемой площади автостоянки в 300 кв. метров. Основанием для доначисления налога явился установленный по мнению Инспекции и подтверждённый судом первой инстанции факт использования площади автостоянки в размере 1630 кв. метров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ). В соответствии со ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в 50 рублей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под понятием платных стоянок понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (абзац введен Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ).

Следовательно, в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площади мест для хранения транспортных средств.

Согласно ст. 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.

Для исчисления единого налога на вмененный доход налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

По рассматриваемому делу таким показателем является площадь земельного участка, фактически используемой в деятельности площади, от указанного физического показателя и зависит размер исчисляемого ЕНВД.

Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом. По рассматриваемому делу предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату налога, которая произошла в результате занижения им физического показателя своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу налоговый орган обязан доказать факт использования ИП Адовой Т.С. площади в 1630 кв. метров по адресу: г. Искитим, проспект Юбтлейный 4Б для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Данные изменения вступают в законную силу с момента 01.01.2008 года и не относятся к проверяемому периоду.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства того, что предприниматель в проверяемый период фактически использовала для осуществления предпринимательской деятельности площадь автостоянки в размере 1630 кв. метров.

В ходе проверке установлено, подтверждено документально и Заявителем не оспаривается, что по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 4Б есть и была в проверяемом периоде автостоянка. ИП Адова Т.С. декларировала площадь используемой ею автостоянки в 300 кв. метров, указывая в ходе рассмотрения настоящего дела на такое доказательство обоснованности задекларированных сведений как договоры без номера от 01.02.2005 года, 01.01.2006 года, 01.12.2006 года об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 4Б, заключенные ею с собственником помещения - Адовым Игорем Александровичем, согласно которых используемая ИП Адовой Т.С. для автостоянки площадь составляет 300 кв. метров ( том дела 1, листы дела 68-75).

Однако, материалами дела подтверждено и не оспаривается предпринимателем, что ИП Адова Т.С. и Адов Игорь Александрович являются в настоящее время супругами, являлись супругами и в проверяемом периоде.

Налоговым органом и судом первой инстанции не сделан вывод о недействительности указанных договоров.

Однако в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 20 НК РФ лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства, признаются взаимозависимыми лицами, так как отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В данном случае факт супружеских отношений ИП Адовой Т.С. и Адова Игоря Александровича как арендодателя площади для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности имеет существенное значение для оценки размера арендуемой площади, указанной в договорах, так как позволяет предпринимателю, указав любую площадь при заключении договора, использовать фактически другую площадь. При этом Адов И.А. в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ является лицом, также получающим в данном случае также доход от предпринимательской деятельности ИП Адовой Т.С. как супруг, поскольку доходы одного из супругов, полученные им от предпринимательской деятельности включаются в общее совместное имущество супругов, что указывает на заинтересованность Адова И.А. в получении налогоплательщиком большего дохода, в том числе и за счёт снижения налогового бремени.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией доказано и судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что указание в договорах аренды арендуемой площади в 300 кв. метров при наличии супружеских отношений налогоплательщика и арендодателя никакими иными достоверными доказательствами не подтверждается.

Так, материалами дела подтверждено, что деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 46 осуществляет и осуществлял в проверяемом периоде только Заявитель, никакой другой налогоплательщик, такую же деятельность по этому адресу в проверяемом периоде не вел.

Так, из объяснений Адова И.А. следует, что следует, что в проверяемый период он, как предприниматель, имеющий доход исключительно от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду (в данном случае автостоянки по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 46) также в проверяемом периоде сдавал часть площадей автостоянки ООО "Миг" ( том дела 1, листы дела 103-104). Также во время проверки ( том дела 1, лист дела 28) Адовым И.А. представлены

-договоры аренды на помещение (со слов Адова И.А. на оставшуюся часть помещения), а именно, договоры аренды с ООО "Санхелп" от 01.01.2005 года и 01.11.2005 года, общим сроком действия с 01.01.2005 года до 31.05.2006 года (* том дела 1, листы дела 76- 79) ;

-договор аренды без номера с ООО "МИГ" от 01.06.2006 года сроком действия с 01.06.2006 года до 31.05.2007 года (том дела 1, листы дела 80-82).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией от Бердского МРО ОРЧ N 3 ГУВД Новосибирской области получены сведения об отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Санхелп", а значит и его фиктивный ИНН в договоре (том дела 1, листы дела 66-67), физическое лицо, выступавшее в договоре от имени ООО "Санхелп" - гражданин Григарчук С.В. в базе ИЦ ГУВД не значится (том дела 1, лист дела 108), что указывает на то, что, договор подписан лицом, существование которого не подтверждено. В силу статей 49,51 ГК РФ при соответствующих обстоятельствах юридическое лицо как незарегистрированное в ЕГРП не считается созданным, а значит не может осуществлять гражданские права и обязанности, поскольку не обладает гражданской правоспособностью юридического лица.

Согласно показаний учредителя ООО "Миг" - Мезуновой И.Г. ( том дела 1, лист дела 105-106) деятельностью по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств её предприятие никогда не занималось, директором предприятия в 2006 году являлся Тугаринов О.В., место нахождения которого в настоящее время ей неизвестно.

Кроме того, Инспекцией установлен факт отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт передачи указанным арендаторам площадей (акты приема-передачи) и фактическое оказание услуг аренды (счета-фактуры). Оплата по сделкам арендаторами (ООО "Санхелп" и ООО "МИГ") не произведена, что не отрицается и самим Адовым И.А., которым не предприняты какие-либо действия, к истребованию с арендаторов задолженности, или к расторжению договоров аренды.

Более того, материалами дела (том дела 1, листы дела 137-143) подтверждено, что автостоянка представляет собой крытое помещение ( бывшее овощехранилище), площадь которого составляет 1630 кв. метров. Данный вывод основан, в том числе, и на экспликации к поэтажному плану строения, расположенном по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный 4Б, а также плане, составленному при осмотре автостоянки специалистом - инвентаризатором ОГУП "Техцентра по НСО" Коноваловой В.М. 19.12.2007 года ( том дела 1, листы дела 141-142, 86-89).

В материалах дела также имеется регистрационное удостоверение (том дела 2, лист дела 3), подтверждающее право собственности Адова И.А. на здания, расположенные по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, выданное 07.10.1998 года, которым подтверждается право Адова И.А. на здания, расположенные по указанному адресу площадью 1991,8 кв. метров и 1321, 6 кв. метров. Однако, данный документ нельзя считать достоверно подтверждающим площадь автостоянки, используемой налогоплательщиком ИП Адововй Т.С., так как в свидетельстве не указан конкретный адрес, существующий на ул. Юбилейная. Кроме того, из содержания удостоверения следует, что оно выдано на основании решения ликвидационной комиссии ЗАО "АВОСЬ" и акта приёма- передачи, что указывает на то, что при выдаче удостоверения площадь зданий специалистом не определялась,

Таким образом, сделать вывод о достоверности сведений о площади помещений, принадлежащих Адову И.А. согласно указанного удостоверения , а также о точном их местонахождении невозможно. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговым органом ( том дела 2, лист дела 5) Адов И.А. также не является плательщиком налога на имущество.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что площадь автостоянки, часть которой по утверждению Адовой Т.С. она арендует у Адова И.А. фактически составляет 1630 кв. метров, а доводы И.А. Адовой о порочности сделанного налоговым органом расчёта размера общей площади автостоянки несостоятельны.

Между тем, согласно представленных договоров, заключённых по утверждению Адова И.А. с ООО "Миг" и ООО "Санхелп", указанные предприятия арендовали у него в спорный период по 1600 кв. метров площади, в то время как Адова Т.С. указывала на факт аренды 300 кв. метров площади. Таким образом, общая арендуемая площадь у предпринимателя Адова И.А. составляла в общей сложности 1900 кв. метров, что не может соответствовать действительности, в связи с отсутствием у Адова И.А. в собственности помещения площадью такого размера.

Кроме того, по факту использования ИП Адовой Т.С. площади автостоянки для оказания услуг по хранению автомобилей допрошен ряд свидетелей. Так, в материалах дела имеются объяснения, данные постоянными клиентами ИП Адовой Т.С. Пьяленко Е.Д., Токарева В.А., Исакова Н.М., Алексеева И.В., Зоркальцевой О.В., Черепановой Н.С. Веренер В.А. ( том дела 1, листы дела 92-101), из которых следует, что они в проверяемый период пользовались услугами автостоянки по соответствующему адресу, при этом подтверждают, что место постановки машины на стоянке зависело только от наличия свободных мест и указаний охранника (работника стоянки).

Единственный свидетель, давший показания о том, что размещение транспорта осуществлялось только слева от въезда, Зубов В.А. является работником Адова И.А. - охранником автостоянки, а, следовательно, не исключено, что на его объяснения мог повлиять факт наличия трудовых отношений с супругом ИП Адовой Т.С. Кроме того, его объяснения противоречат пояснениям всех свидетелей - клиентов, пользовавшихся услугами налогоплательщика и не зависящих от ИП Адовой Т.С. или Адова И.А.

Из протокола осмотра автостоянки также следует, что конструктивно площадь в 300 кв. метров из общей площади автостоянки никак не выделена. Вся автостоянка имеет одинаковую разметку, согласно которой обозначены места постановки автомобилей на хранение.

Заявление ИП Адововй Т.С. о том, что объяснения свидетелей Зоркальцевой Ольги Витальевны и Черепановой Натальи Сергеевны опровергают позицию Инспекции о том, что Заявителем использовалась большая площадь автостоянки, не соответствует действительности. Свидетели дали показания, что уже на притяжении нескольких лет пользуются услугами автостоянки, расположенной по адресу: г. Искитим, проспект Юбилейный, 4Б. Данные объяснения не опровергают позицию налогового органа, а, наоборот, доказывают, что на протяжении ряда лет эти лица постоянно пользовались услугами платной автостоянки, то есть для них условия пользования автостоянкой не изменились и в связи с осуществлением Адовой Т.С. своей деятельности на данной автостоянке.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что машины могли размещаться и размещались по всей площади помещения стоянки, а не только на официально арендованных ИП Адовой Т.С. 300 кв.м.

Доводы Заявителя по поводу нарушения норм законодательства при проведении осмотра автостоянки, а также опросе свидетелей несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Документы, исследованные при проведении выездной налоговой проверки (объяснения свидетелей, протокол осмотра автостоянки), были получены сотрудниками Бердского МРО ОРЧ N 3 УНП ГУВД по НСО в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, законно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесённых НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Порядок направления органами внутренних дел указанных материалов в налоговые органы изложен в Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения" (далее Инструкция), утвержденной совместным приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года N 76/АС-3-06/37.

Действующее законодательство не ограничивает права налоговых органов на использование в ходе проверок письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.

Поскольку осмотр проведен не в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, на него не могут распространяться требования ст.92 НК РФ. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал и непосредственно принимал в нём участие специалист, имеющий право производить инвентаризационные действия Коновалова В.М.), который зафиксировал все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (расположение внутренних помещений, наличие разметки и т.п.).

Следовательно, вывод Заявителя о том, что показания свидетелей и результаты осмотра могут служить доказательствами при производстве по делу о налоговом правонарушении лишь в случае закрепления их в порядке, установленном ст.90 92 НК РФ, надуман и не основан на нормах законодательства.

Ссылка Заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.99 г. N 18-О, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. В указанном Определении дана оценка возможности использования тех или иных доказательств в рамках уголовного процесса, соответственно, давалась оценка этим доказательствам с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт использования ИП Адовой Т.С. автостоянки площадью 300 кв. метров, ничем не подтверждён, документированный размер арендованной площади 300 кв. м., не соответствует реально использованной для оказания платных услуг автостоянки.

Таким образом, предпринимателем при декларировании результатов своей предпринимательской деятельности необоснованно занижен размер физического показателя - площади автостоянки и, соответственно, занижения ЕНВД, что указывает на получение ИП Адовой Т.С. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности путем искажения сведений о фактически используемой арендованной площади.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком также приведены ссылки на Определения ВАС РФ, в которых рассмотрены конкретные ситуации нарушения норм налогового законодательства, уголовно - процессуального Кодекса РФ, неприменимые к рассматриваемому делу. Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности нормы законодательства, определяющие порядок привлечения к ответственности, нарушены не были, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки нет.

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя, уплачены им.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу N А45-5630/2008-3/134 по заявлению индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полном объёме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.