Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3937/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3937/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Попова О. В. по доверенности от 09.10.2008 года (сроком 1 год)

от ответчика: Набатников Д. Ю. по доверенности от 26.12.2008 года

Козлова Э. Л. по доверенности от 23.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 апреля 2009 года по делу N А67-181/09 (судья Афанасьева Е. В.)

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, г. Томск

к Закрытому акционерному обществу "Нефтепромбурсервис", г. Томск

третье лицо: ОГУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования", г. Томск

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1 квартал 2007 года в размере 17 761 960,42 руб.,

УСТАНОВИЛ

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО "Нефтепромбурсервис" (далее по тексту - Общество) с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 17 761 960,42 руб., из них 3 552 293,08 руб. в доход федерального бюджета, 7 104 784,17 руб. в доход областного бюджета, 701 331,90 руб. в доход бюджета Александровского района, 204 638,47 руб. в доход Верхнекетского района, 4 383 277,86 руб. в доход бюджета Каргасогского района, 1 815 555,94 руб. в доход бюджета Парабельского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ "Областной комитете охраны окружающей среды и природопользования".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество выполнило все требования, предписанные законом и подзаконными актами, для подтверждения отнесения бурового шлама, образованного в процессе производства, к отходам пятого класса;

- учитывая, что в настоящее время, аттестат аккредитации ОГУ "Облкомприрода" не приостановлен и не прекращен (соответственно, нарушения, выявленные при исследовании проб бурового шлама органом по аккредитации не отнесены к грубым нарушениям ОГУ "Облкомприрода" условий аккредитации), принимая во внимание, что закон не предоставляет ни судам, ни органам по аккредитации, ни иным органам исполнительной власти права ставить под сомнение, изменять, отменять протоколы исследований, выданные аккредитованными лабораториями, вывод суда первой инстанции о необоснованности принятия протоколов N N 2, 3, 4, 5, 32, 33, 35, 36, 37, 122, 124, 154, 155, 156 в качестве доказательств присвоения буровому шламу с различных месторождений 5 класса опасности, не соответствует действующему законодательству. При этом, Общество, являющееся процессуальным ответчиком, в силу ст. 65, 215 АПК РФ не обязано в арбитражном суде доказывать отнесение отходов к 5 классу опасности;

- плата за негативное воздействие на окружающую природную среду подпадает под понятие сбора, содержащееся в Налоговом кодексе РФ, и, соответственно, на него распространяются положения налогового законодательства;

- нормы Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не свидетельствуют о невозможности применения в расчете платы понижающего коэффициента 0,3 при отсутствии лимитов. Данный федеральный закон создает предпосылки для применения льготного коэффициента при условии обеспечения снижения негативного воздействия на окружающую среду, при соблюдении Обществом всех условий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- обязанность по надлежащему подтверждению отнесения образуемых в процессе деятельности юридического лица отходов к конкретному классу опасности лежит именно на юридическом лице, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Однако Общество надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение отходов бурового шлама, образованных при бурении скважин к отходам 5 класса опасности с использованием экспериментального метода исследований не представило;

- Управление, доначислив ответчику плату за размещение отходов бурового шлама 4 класса опасности и обратившись в арбитражный суд для взыскания сложившейся задолженности, действовало в соответствии с законодательством и возложенными на него функциями администратора платы;

- применение Обществом понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за сверхлимитное размещение отходов противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ОГУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год и 1 квартал 2007 год. Согласно представленным данным ЗАО "Нефтепромбурсервис" рассчитывает и вносит в бюджеты плату за размещение отходов при добыче нефти и газа (буровой шлам).

В соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком исчислена плата за 2006 год в размере 969 523,86 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 646 956,80 руб. При этом в представленных расчетах платы за 2006 год буровой шлам, образованный при строительстве всех скважин, отнесен к 5 классу опасности, за 1 квартал 2007 года при строительстве скважин Трайгородская 5 и Ураловская 304 буровой шлам отнесен к 4 классу опасности, при строительстве остальных указанных в заявлении скважин к 5 классу опасности. Кроме того, при расчете платы за 1 квартал 2007 год Общество применило понижающий коэффициент 0,3.

В соответствии с возложенными на Управление функциями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем была проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы.

В результате проверки установлено, что отнесение отходов бурового шлама, образованного при строительстве скважин к 5 классу опасности в 2006 году, 1 квартале 2007 года и применение в 1 квартале 2007 года понижающего коэффициента необоснованно. В связи с этим, Управлением был произведен перерасчет размера платы за размещение отходов производства и потребления с отнесением бурового шлама к отходам 4 класса опасности и без использования понижающего коэффициента 0,3.

Размер платы Общества с учетом перерасчета, выполненного Управлением, составил за 2006 год 12 042 694,05 руб., 1 квартал 2007 года 7 367 051,81 руб. Общий размер доначислений за 2006 год составляет 11 073 170,19 руб., 1 квартал 2007 года - 6 720 095,01 руб., всего - 17 793 265,20 руб.

Обществом в бюджеты всех уровней была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в размере 1 000 706,20 руб., 1 квартал 2007 года 647 079,24 руб.

Исходя из расчетов, представленного Управлением и с учетом уплаченных ответчиком сумм, задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила за 2006 год 11 041 987,85 руб. (12 042 694,05 руб. - 1 000 706,20 руб.), за 1 квартал 2007 года - 6 719 972,57руб. (7 367 051,81 руб. - 647 079,24 руб.). Общий размер задолженности за 2006 год, 1 квартал 2007 года составляет 17 761 960,42 руб.

Результаты проверки отражены в требовании от 09.06.2008 года N 2190/н, которым Управление предложило ответчику в течение месяца перечислить задолженность в полном объеме. Ответчиком указанное требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 761 960,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Управлением требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Негативное воздействие на окружающую среду является платным (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года N 284-0, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающею среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

В силу положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 309-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В период действия Закона РСФСР от 19.12.1991 года N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", в соответствии со ст. 6 которого, Правительству Российской Федерации были предоставлены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, 28.08.1992 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 года N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 года N КАС 03-167, признан недействующим пункт 9 указанного Порядка определения платы, предусматривавший бесспорный порядок взыскания с природопользователей платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем их взыскание производится в судебном порядке,

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года N 284-0 данное Постановление Правительства РФ сохраняет силу и подлежит применению судами другими органами и должностными лицами как не противоречащий Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции Между Федеральным Собранием и Правительством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и Федеральным законом от 15.08.1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" администратором платы за негативное воздействие на, окружающую природную среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2007 года N 9 "О возложении функций администраторов" функции администраторов платы за негативное воздействие на окружающую среду возложены на управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации. Пунктом 3 указанного приказа установлено, что администраторы платежей на соответствующей территории выполняют следующие функции:

-контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей, пеней и штрафов по ним; начисление и учет платежей, (пеней и штрафов по ним) в установленном порядке; взыскание задолженности по платежам (пени и штрафам) в бюджет; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей (пеней и штрафов по ним); доведение до плательщиков реквизитов счетов, открытых территориальными органами Федерального казначейства для учета соответствующих платежей (пеней и штрафов по ним), и порядка заполнения платежных поручений на перечисление в бюджет соответствующих платежей (пеней и штрафов по ним).

В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632, данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

При этом устанавливается два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (пункт 2 Порядка).

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) поручено разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании данного постановления 26.01.1993 года Минприроды России утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (п. 1.1), конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992 года N 632 (п. 1.2).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к спорным периодам должен был производиться природопользователями по форме, подлежавшей заполнению и представлении в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 23.05.2006 года N 459 (действовала до вступления в силу Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 года N 204).

В период осуществления в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, Технологическому и атомному надзору" (в редакции, действовавшей до 29.05.2008 года) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору нормативного правового регулирования по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанной службой был издан Приказ от 08.06.2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", пунктами 1 и 2 которого установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

По смыслу названных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Данные платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. По сути, указанные выплаты носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что 5 класс опасности отходов был определен протоколами Томской специализированной инспекции государственного экологического контроля и анализа ОГУ "Облкомприрода" N 5 от 22.01.2007 года, N 4 от 22.01.2007 года, N 32 от 19.02.2007 года, N 33 от 19.02.2007 года, N 2 от 19.01.2007 года, N 1 от 19.01.2007 года, N 3 от 19.01.2007 года, N 34 от 19.02.2007 года, N 35 от 19.02.2007 года, N 36 от 19.02.2007 года, N 37 от 19.02.2007 года применительно к отходам, по которым подлежит внесению плата за 2006 год, и протоколами Томской Специализированной инспекции государственного экологического контроля и анализа ОГУ "Облкомприрода" N 122 от 26.03.2007 года, N 154 от 03.04.2007 года, N 155 от 03.04.2007 года, N 156 от 03.04.2007 года, N 124 от 26.03.2007 года применительно к отходам, по которым подлежит внесению плата за 2006: год.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом протоколы исследования отходов не могут с достоверностью подтверждать отнесение образованного бурового шлама к 5 классу опасности отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуется опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Таким образом, обязанность по надлежащему подтверждению отнесения образуемых в процессе деятельности юридического лица отходов к конкретному классу опасности лежит именно на юридическом лице, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. При этом, такое подтверждение должно происходить в соответствии с теми критериями и тем порядком, который для этого предусмотрен.

Данный подход согласуется и с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом МПР РФ от 15.06.2001 года N 511 в целях реализации ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Так, в соответствии с п.п. 1,2 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15.06.2001 года N 511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с приведенными Критериями.

Пунктами 3, 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15.06.2001 года N 511, установлено, что отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

При этом, прямо предусмотрено, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

В силу п. 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР РФ от 15.06.2001 года N 511, экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена заверенная в установленном порядке полученная у ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" Ростехнадзора (запрос от 23.03.2009 года N 6/0707, ответ от 23.03.2009 года N 125) копия документа "Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуорестации хлорофилла и численности клеток водорослей" Федеральный реестр (ФР) ФР. 1.39.2001.00284, в которой указано, что методика допущена для целей государственного экологического контроля, разработана ООО "Акварос", а также заверенная копия свидетельства N 69-05 об аттестации Методики определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуорестации хлорофилла и численности клеток водорослей, разработанной ООО "Акварос" в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 и ГОСТ Р ИСО 5725-2002, на свидетельстве имеется указание ФР. 1.39.2007.03223.

В данной Методике определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуорестации хлорофилла и численности клеток водорослей ФР. 1.39.2001.00284, имеются указания: на порядок отбора и хранения проб. Методы отбора, транспортировки, хранения, подготовки к выполнению биотестирования должны обеспечить неизменность состава проб почвы в интервале времени между отбором и их анализом. Пробы почв должны быть повергнуты анализу не позднее 12 часов с момента отбора. При невозможности данного условия, объединенные пробы в естественно-влажном состоянии хранят в холодильнике (в банках с притертой или плотно закрытой крышкой) не более одной недели при температуре от + 2 °С до + 4 °С. Пробы почв не консервируют (п.7;2.2.1, стр.14,15 Методики). Методы отбора, транспортировки, хранения, подготовки к выполнению биотестирования должны обеспечить неизменность состава проб отходов в интервале времени между отбором и их анализом. Пробы отходов не подлежат консервированию. Пробы отходов хранят в холодильнике (в банках с притертой или плотно закрытой крышкой) не более одной недели (п.7.2.3.1, стр. 18,21 Методики)

Таким образом, срок хранения проб отходов, регламентированный ФР. 1.39.2001.00284, на который имеется ссылка в протоколах исследования отходов, не должен превышать одной недели с момента отбора проб.

В протоколах N 5, N 4, N 2, N 1, N 3 исследования отходов дата отбора проб указана как 22.12.2006 года, дата доставки проб 29.12.2006 года, дата начала анализа 16.01.2007 года, 18.01.2007 года, в протоколах N 32, N 33, N 34 исследования отходов дата отбора проб указана как 24.12.2006 года, дата доставки проб 30.01.2007 года, дата начала анализа 30.01.2007 года, в протоколах исследования отходов N 122, N 124 дата отбора проб указана как 15.01.2007 года, дата доставки проб и начала анализа 12.03.2007 года, в протоколах N 154, 155, 156 дата отбора проб указана как 12.02.2007 года, дата доставки проб и начала анализа 15.03.2007 года.

Следовательно, проведение исследований Томской специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа ОГУ "Облкомприрода" осуществлено на основании проб, отобранных более чем за неделю до исследования, что является нарушением срока хранения проб, регламентированного ФР.1.39.2001.00284.

В представленном заявителем письме Прокуратуры Томской области от 10.07.2008 года N 7/1-44-08 указано, что в ходе проверки изложенные им доводы о нарушении положений ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, Методики выполнения измерений ФР.1.39.2001.00284 при отборе и исследовании проб отходов бурового шлама в рамках исполнения договоров с несколькими организациями, в том числе, указано и ЗАО "Нефтепромбурсервис", нашли подтверждение.

В соответствии с письмом ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" от 24.03.2009 года N 224-6.0/2531 протоколы с выявленными нарушениями процедуры определения токсичности не могут быть использованы для подтверждения класса опасности отходов. Данный документ, исходящий от органа, осуществляющего аккредитацию аналитических лабораторий, является в данном случае письменным доказательством, исследуемым судом в совокупности с протоколами, на который ссылается ответчик, актом проверки от 26.07.2008 года, в котором отражено, что при рассмотрении материалов, связанных в претензией УТЭН Ростехнадзора по Томской области исх. .N 1259/н от 31.03.2008 года и требованием Прокуратуры Томской области исх. N 7/1-44-08 от 23.06.2008 года установлено, что в 2006-2007 годах в ряде случаев действительно допускались нарушения по процедурам обращения с пробами отходов, и с иными представленными в дело материалами. Данное письмо поступило заявителю в ответ на его запрос о правомерности выдачи протоколов от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо заместителя руководителя службы от 25.04.2008 года).

Такая же информация относительно возможности использования для подтверждения отнесения отходов к 5 классу опасности протоколов, полученных в результате исследований с отступлением от методики, следует и из письма ФГУП "УНИИМ", осуществляющего аккредитацию лабораторий и оценку их компетентности, от 24.03.2009 года N 224-6.0/2531, от 05.11.2008 года N 224-6.0/9478. Указанные письма не являются заключениями по результатам экспертиз либо исследований, а именно письмами, содержащими мнение органа, осуществляющего аккредитацию лабораторий, что не исключает возможность их исследования судом в качестве дополнительных письменных доказательств в совокупности с иными материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно содержанию протоколов сроки хранения проб отходов до исследования были нарушены.

Ссылки ответчика на то, что в случае существенных нарушений методики, лабораторию не рекомендовали бы для дальнейшей аттестации, и поэтому возможно досрочное снятии аккредитации, не свидетельствуют об отсутствии нарушения сроков хранения проб отходов, результат исследования которых отражен в протоколах; сам факт нарушения которых третьим лицом не оспаривается, в связи с чем, данные доводы являются необоснованными. При этом вопрос об оценке в целом деятельности лаборатории и о возможности ее дальнейшей аккредитации, о причинах, послуживших основанием для такого вывода по результатам проверки, выяснению в рамках данного дела не подлежит.

Также являются необоснованными доводы о несоответствии представленных писем ФГУП "УНИИМ" положениям ст. 71 АПК РФ. Заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии данных документов, что соответствует требованиям ч. 8 ст.75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ с учетом того, что иных, не тождественных данным копий документов не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика касаются только формы данных документов, но не содержания, сомнений относительно подлинного содержания данных документов не имеется; никаких сведений об ином подлинном содержании таких писем не указано, при этом на непредставление подлинника письма от 24.04.2008 года ответчик указал только в последнем судебном заседании, что правомерно отмечено арбитражным судом, несмотря на обеспечение возможности сообщить все имеющиеся возражения о данном документе ранее. Заявлений о фальсификации данных доказательств в установленном АПК РФ порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Исходя из вышеизложенного, протоколы N 5 от 22.01.2007 года, N 4 от 22.01.2007 года, N 32 от 19.02.2007 года, N 33 от 19.02.2007 года, N 2 от 19.01.2007 года, N 1 от 19.01.2007 года, N 3 от 19.01.2007 года, N 34 от 19.02.2007 года, N 35 от 19.02.2007 года, N 36 от 19.02.2007 года, N 37 от 19.02.2007 года, N 122 от 26.03.2007 года, N 154 от 03.04.2007 года, N 155 от 03.04.2007 года, N 156 от 03.04.2007 года, N 124 от 26.03.2007 года, получены с нарушениями указанной методики, в частности по результатам исследования проб с нарушением сроков их хранения, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение отнесения данных отходов к 5 классу опасности.

Указанием в одном из имеющихся у ответчика паспортов опасного отхода, согласованном 07.12.2004 года 5 класса опасности отходов, само по себе не свидетельствует об образовании в процессе деятельности ответчика в течение всего 2006 года и в 1 квартале 2007 года бурового шлама только 5 класса опасности с учетом даты согласования данного паспорта и положений пунктов 3, 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МГТР РФ от 15.06.2001 года N 511, о необходимости подтверждения отнесения производителями отходов отхода к 5-му классу опасности экспериментальным методом и о том, что при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Кроме того, из представленных документов не ясно, на основании каких сведений, материалов (например, в отношении отходов при строительстве каких скважин) был согласован паспорт, свидетельство о классе отнесения отхода к классу опасности, являющееся источником сведений о классе опасности отходов, не представлено (п.7 Инструкции, утв. Приказом МГТР России от 02.12.2002 года N 785). При этом, согласно п. 2 Инструкции по заполнению паспорта опасного отхода, утв. Приказом МПР России от 02.12.2002 года N 785, действовавшем в период согласования данного паспорта, паспорт опасного отхода составляется: на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды.

Однако представленный Обществом паспорт с данными требованиями Инструкции не согласуется, так как в нем не установлены ни I - IV класс опасности отходов, ни опасные свойства отходов. Сам же ответчик с расчетами платы за спорные периоды для обоснования подтверждения отнесения бурового шлама к 5 классу опасности экспериментальным методом представлял указанные протоколы исследования бурового шлама, полученного в конкретные периоды с разных месторождений. Между тем, из представленных материалов следует, что, несмотря на наличие указанного паспорта, ответчик в расчетах плата на некоторых месторождениях указывал на образование бурового шлама 4 класса опасности (скважина Трайгородская 5, Ураловская 304). Кроме того, позднее 19.01.2007 года был согласован другой паспорт опасного отхода с указанием 4 класса опасности

Иных соответствующих требованиям АПК РФ доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама, образованного при строительстве указанных скважин, к 5 классу опасности в результате применения экспериментального метода исследования Обществом в материалы дела не представлено. Не поступило таких доказательств и от третьего лица ОГУ "Облкомприрода". Также не поступило ходатайств о проведении экспертиз по вопросу о последствиях исследования проб с нарушенным сроком хранения,

Доводы Общества о необоснованности применения сроков, указанных в данной методике ФР.1.39.2001.00284, являются противоречивыми с учетом того, что в протоколах, на которые ссылается сам ответчик в обоснование отнесения бурового шлама к 5 классу опасности, имеются ссылки именно на ФР.1.39.2001.00284, а также с учетом того, что в отзыве третьего лица ОГУ "Облкомприрода", проводившего исследования и составлявшего протоколы, указано, что исследования проводились по методике, регламентированной ФР.1.39.2001.00284, в связи с чем в любом случае, следуя доводам ответчика о необоснованности данной методики, мотивированным тем, что она не является нормативным правовым актом, такие протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, по мнению Общества в соответствии с п. 7 Порядка по заполнению и представлению формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) установление класса опасности отхода для окружающей природной среды индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом подтверждается территориальным органом Ростехнадзора.

Вместе с тем, сдача юридическим лицом отчетов по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" и наличие на них отметки органа Ростехнадзора о поступлении, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении юридическим лицом, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязанности по подтверждению отнесения данных отходов к конкретному классу опасности, в данном случае к 5 классу опасности, который должен подтверждаться экспериментальным методом исследования.

При этом, территориальным органом Ростехнадзора в данном случае проводится лишь оценка сведений, содержащих в представленных плательщиком в обоснование класса опасности отходов документах, самих этих документов. Оснований считать, что у заявителя, выполняющего функции по администрированию данных платежей, не имеется полномочий на оценку представленных организацией с расчетами платы документов об отнесении на основе экспериментального метода исследования отходов ответчика к 5 классу опасности, которыми являлись именно протоколы, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещений отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Применение базовых нормативов платы, а также поправочных коэффициентов конкретизировано Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды РФ 26.01.1993 года.

Пунктом 4.6. Инструктивно - методических указаний конкретизировано, что коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям. Исходя из совокупности указанных нормативных правовых актов следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю.

Исходя из данных норм, наличие установленных лимитов является одним из условий для применения понижающего коэффициента 0,3.

Из материалов деда следует, что в 1 квартале 2007 года ответчик установленных лимитов на размещение отходов не имел, в расчетах показал фактические объемы отходов. В связи с отсутствием установленных лимитов Управление при проверке пришло к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения понижающего коэффициента 0,3, при этом расчет сделан по данным ответчика (кроме коэффициента).

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являются не обоснованными, так как не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих применения понижающего коэффициента 0,3.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 "Об утверждений Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) поручено разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании данного Постановления Минприроды России утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (п. 1.1), конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 (п. 1.2).

Приложением N 1 к Инструктивно-методическим указаниям установлен порядок расчета платежей природопользователей, в том числе расчет платы за размещение отходов (раздел 4). Пунктом 4.6 Приложения N 1 введен коэффициент, учитывающий место размещения отходов. При размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый норматив платы умножается на коэффициент 0,3.

Из положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632 во взаимосвязи с п. 1.2 Инструктивно-методических указаний следует, что Минприроды России наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством РФ, но не наделено правом устанавливать дополнительные коэффициенты. Не предоставлено таких полномочий и Положением о Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1992 года N 996, которым к компетенции Минприроды России отнесена подготовка предложений по установлению и взиманию платы за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды (п. 6).

Исходя из принципа платности негативного воздействия на окружающую среду, установленного ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей, среды"", отсутствие лимитов не является основанием дня освобождения плательщика от уплаты соответствующих платежей. Вместе с тем, применение указанного коэффициента возможно только в случае наличия, среди прочих условий, установленных лимитов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года N 344, в противном случае формула расчетов за превышение лимитов теряет свой смысл.

Применение положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как не мотивированное, оснований для их применения в данном случае не усматривается.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует сформировавшейся по указанному вопросу единообразной судебной практике, в том числе, с участием этих же лиц (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 года N Ф04-5601/2008 (11493-А67-9) и определение ВАС РФ от 17 декабря 2008 года N 16284/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 года N Ф04-5487/2008(11229-А67-9) и определение ВАС РФ от 13 января 2009 года N 17023/08).

Принимая во внимание, что заявителем обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, подтверждены соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами, тогда как Обществом, на котором лежит обязанность по подтверждению отнесения отходов к 5 классу опасности, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отнесения бурового шлама, образованного при строительстве скважин Чкаловская 501, Восток 3, Крапивинская 227, Крапивинская 229, Снежная 138, Снежная 139, Восток 1, Майская 393, Майская 394, Мирная 417, Мирная 418, Останкинская 453, Пинджинская 8; Головная 353, Тагайская 14, Крапивинская 230, Майская 395, Чагвинская 4, к 5 классу опасности, а также применение понижающего коэффициента 0,3 к нормам платы за размещение отходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 793 265,20 руб. исходя из 4 класса опасности бурового шлама и без учета понижающего коэффициента 0,3 являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2009 года по делу N А67-181/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.