Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП- 928/08(7)

29 октября 2008 г.

N А67-10614/03

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии представителей ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области: Шумского Е.В., по доверенности 1014-43/14526 от 20.12.2007 года; Федоренко М.А. по доверенности N 14-43/14514 от 20.12.2007 года;

арбитражного управляющего Красноженова А.Г.,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-10614/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" о признании несостоятельным (банкротом)

(жалоба ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова А.Г.)

с апелляционной жалобой ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 года (судья Ю.В. Сомов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) А.Г. Красноженова.

Определением от 11 сентября 2008 года Арбитражный суд Томской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона; в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты собранию кредиторов СП ОАО "Химстрой" не представлялись и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. в январе 2008 года и в мае 2008 года; арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. были нарушены установленные федеральным законом права, на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и иными документами и сведениями о ходе конкурсного производства не реже 1 раза в месяц на собрании кредиторов, как участника собрания кредиторов в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой", а также интересы уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства; суд первой инстанции, установив факт несоблюдения действующего законодательства и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженовым А.Г., посчитал не подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении отчета собранию кредиторов в мае 2008 года; довод уполномоченного органа о несоблюдении арбитражным управляющим требования о периодичности представления отчетов собранию кредиторов в январе 2008 года судом не исследован; вывод суда о наличии у уполномоченного органа возможности самостоятельного созыва и проведения собрания кредиторов в январе и мае 2008 года необоснован; отчет и сведения о ходе конкурсного производства подлежат представлению собранию кредиторов, а не отдельному кредитору или кредиторам; соответственно, арбитражный управляющий, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", обязан представлять отчет и сведения именно коллективному органу - собранию кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает доводы, изложенные в жалобе Федеральной налоговой службы России, необоснованными по следующим основаниям: толкование пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о прямом указании данной нормы на периодичность проведения собраний кредиторов; выводы суда первой инстанции о том, что законом не установлена периодичность проведения заседаний собрания кредиторов, являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства; положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют в какой именно период должны быть предоставлены соответствующие отчеты (информация); предусмотренный данным законом должен исчисляться как до конкретной даты отчета, так и после нее; сроки предоставления информации исчисляются заявителем в месяцах календарного года, при этом какое-либо нормативное обоснование такой позиции отсутствует; в период конкурсного производства СП ОАО "Химстрой" и.о конкурсного управляющего во исполнение норм действующего законодательства ежемесячно собранию кредиторов предоставлялись соответствующие отчеты как непосредственно на собраниях кредиторов, так и в иные периоды времени, предшествующие собраниям кредиторов, о которых лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были направлены соответствующие уведомления, что подтверждается материалами дела; уведомления о возможности ознакомления с материалами, предоставляемыми собранию кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности управляющего, были направлены кредиторам и уполномоченному органу в январе 2008 года и в мае 2008 года; заявитель жалобы был ознакомлен с отчетом и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" о своей деятельности, а также иной информации о ходе конкурсного производства 28.01.2008 года, а также 02.06.2008 года (последний день срока, соответствующего периода времени с 01.05.2008 года по 31.05.2008 года).

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

И.о. конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 года СП ОАО "Химстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении Красноженовым А.Г. собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также иной информации в январе 2008 года, в мае 2008 года; обязать арбитражного управляющего представлять отчеты о своей деятельности, а также иную информацию, не реже 1 раза в месяц, если собранием кредиторов не будет установлен продолжительный период или сроки представления отчета; обязать арбитражного управляющего не допускать нарушений указанной периодичности представления отчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Уполномоченный орган, указывая на неисполнение и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в январе и мае 2008 года, не представил соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих созыв собрания кредиторов в январе и мае 2008 года для представления отчета и соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение собраний кредиторов СП ОАО "Химстрой" в январе и мае 2008 года само по себе не нарушает требования федеральных законов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) и не может однозначно свидетельствовать о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что именно из уведомлений о проведении собраний кредиторов от 14.01.2008 года и от 21.05.2008 года, направленных конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, отчеты и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, представлялись для ознакомления соответственно в периоды с 25.01.2008 года и с 02.06.2008 года по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 147, офис 7. В этой связи, довод Федеральной налоговой службы о непредставлении отчета о ходе конкурсного производства СП ОАО "Химстрой" в январе 2008 года не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с представленным отчетом, не может являться основанием для признания неисполненными обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что собрание кредиторов с представлением отчета и.о.конкурсного управляющего о деятельности было проведено 30.04.2008 года, последующий отчет и.о. конкурсного управляющего был предоставлен уполномоченному органу для ознакомления 02.06.2008 года, т.е. в первый рабочий день после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в деле о банкротстве СП ОАО "Химстрой" обладает более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем руководствуясь статьями 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право требовать созыва собрания кредиторов и в установленном порядке проводить заседания собрания. Документов, подтверждающих направление ФНС России в адрес и.о. конкурсного управляющего требования о созыве собрания кредиторов и включении в повестку вопроса о рассмотрении отчета о его деятельности, не представлено, что также подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1,6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконным лишь в том случае, если судом установлено какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 года по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова