Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-1688/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1688/09 (А45-19054/2008)

15 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Копкульское" решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А45-19054/2008 (судья А.Е.Пичугин)

по иску ООО "Регионпродторг"

к потребительскому обществу "Копкульское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпродторг" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с потребительского общества "Копкульское" 38 423,23 руб. задолженности за поставленный товар и 59 041,71 руб. пени за период с 01.09.2006 г. по 01.12.2008 г., согласно договору поставки N 2145 от 14.08.2006 г.

В ходе рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований до 41 898,91 руб. в части взыскания пени за период с 01.09.2006 г. по 29.12.2008 г.

Решением от 29.12.2008 г. по делу N А45-19054/2008 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с потребительского общества "Копкульское" 38 423,23 руб. задолженности за поставленный товар и 30 000 руб. пени; в остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В поступившей апелляционной жалобе потребительское общество "Копкульское" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него пени и государственной пошлины по делу. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда о взыскании пени принято без учёта п.п. 4.2, 4.4 договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г., предусматривающих рассрочку платежа на 7 дней с даты получения товара и возможность начисления пени только в случае соответствующего письменного требования. Суд первой инстанции не проверил правильность расчёта истца. Поставка товара происходила на день позже указанного в товарных накладных и счетах-фактурах срока. Ответчик был лишён права на судебную защиту, поскольку не знал об уточнении иска и не имел возможности опровергнуть доводы истца. В связи с неправильным расчётом пени с ответчика излишне взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. по делу N А45-19054/2008 только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. по делу N А45-19054/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 г. между ООО "Регионпродторг" (поставщик) и потребительским обществом "Копкульское" (покупатель) был заключен договор поставки N 2145, по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик передает в собственность покупателю товар в соответствии с заказом и на условиях настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора истцом был передан в собственность ответчика товар на сумму 148 754,31 руб., что подтверждается товарными накладными N А0011191 от 14.08.2006 г., N А001444 от 04.09.2006 г., N А001505 от 07.09.2006 г, N А001747 от 25.09.2006 г. и N А001796 от 29.09.20056 г. На оплату полученного товара ответчику были выставлены счета-фактуры, имеющие аналогичные номера и даты. Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учётом частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика за товар, полученный по указанным выше товарным накладным, составила 38 423,23 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 38 423,23 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты полученного по указанным выше товарным накладным товара ответчику в соответствии с п. 4.4 договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г. начислена пеня в сумме 41 898,91 руб. за период с 01.09.2006 г. по 29.12.2008 г.

Рассматривая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что расчет пени в сумме 41 898,91 руб. является правильным, однако, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил предъявленную к взысканию сумму до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе потребительское общество "Копкульское" указывает на то, что решение суда о взыскании пени принято без учёта п.п. 4.2, 4.4 договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г., предусматривающих рассрочку платежа на 7 дней с даты получения товара и возможность начисления пени только в случае соответствующего письменного требования. Суд первой инстанции не указал, по мнению ответчика, какой документ суд счёл соответствующим письменным требованием об уплате пени, с какого момента подлежит начислению пеня, в почему в расчёт пени были включены периоды, когда ответчик не имел задолженности, применительно к тому, что претензия об уплате пени была заявлена только в сентябре 2008 г.

В соответствии с п. 4.2, 4.4 договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г., оплата по счёту-фактуре осуществляется покупателем в рублях банковским переводом на расчётный счёт поставщика, либо наличными в кассу поставщика с соблюдением требований действующего законодательства, в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

За просрочку более чем на срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель уплачивает штраф: в случае предъявления поставщиком соответствующего письменного требования, в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае не предъявления соответствующего письменного требования в размере ноль рублей.

Исследовав применительно к доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчёт пени, апелляционный суд считает возражения потребительского общества "Копкульское" необоснованными, по следующим основаниям.

Расчёт периода просрочки составлен истцом с учётом согласованного в п. 4.2 договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г. срока оплаты - в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Дата оплаты товара, полученного по товарной накладной N А0011191 от 14.08.2006 г. указана истцом 21.08.2006 г., по товарной накладной N А001444 от 04.09.2006 г. - 11.09.2006 г., по товарной накладной N А001505 от 07.09.2006 г. - 14.09.2006 г., по товарной накладной N А001747 от 25.09.2006 г. 02.10.2006 г., по товарной накладной N А001796 от 29.09.20056 г. - 06.10.2006 г. Соответственно просрочка исполнения денежного обязательства правомерно исчислена истцом по истечении 7 дней.

Во исполнение требований п. 4.4 договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г. ООО "Регионпродторг" была заявлена претензия от 01.09.2008 г. об оплате ответчиком пени за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 38 423,23 руб. Договор поставки N 2145 от 14.08.2006 г. не предусматривает конкретного содержания требования об уплате пени, а потому условие п. 4.4 указанного договора, истцом соблюдено. Факт получения ответчиком претензии от 01.09.2008 г. только в сентябре 2008 г. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), не освобождает его об обязанности уплатить пеню за весь период просрочки исполнения своих обязательств. Иных условий, в том числе относительно момента направления требования, договор поставки N 2145 от 14.08.2006 г. не содержит.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, решение о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафных санкций является правильным. Данная сумма задолженности по пене обоснованно начислена ответчику в соответствии с условиями договора поставки N 2145 от 14.08.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара происходила на день позже указанного в товарных накладных и счетах-фактурах срока, не подтверждаются материалами дела, никаких документов в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил.

Фактов нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания. Обстоятельств, по которым потребительское общество "Копкульское" было лишено возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить свои возражения по существу заявленных истцом требований, апелляционная жалоба не содержит. Также ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения по поводу представленного истцом расчёта задолженности. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А45-19054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина