Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4046/09

г. Томск

Дело N 07АП-4046/09 (А67-770/09)

17.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009г.

по делу А67-770/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к индивидуальному предпринимателю Борзуновой Ирине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

о взыскании 13 553 руб. 95коп.

при участии:

от истца: Эм О.С. по доверенности N 03-03/420 ТФ от 14.08.2008г.

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ООО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Борзуновой Ирине Александровне о взыскании 13 231 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 332 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению истца, отношения, сложившиеся между сторонами, должны рассматриваться как договорные. Ранее ответчиком заключался субабонентский договор на оплату потребленной тепловой энергии, по которому Борзунова И.А. принимала на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Хотя с истцом договор теплоснабжения не заключался, ответчик пользовался услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом.

В жалобе также указано, что ответчик является сособственником оборудования и инженерных сетей, находящихся в многоквартирном жилом доме, и несет обязанности по содержанию общего имущества, включая обеспечение надлежащего технического состояния энергопринимающего устройства жилого дома.

Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает, каким образом энергопринимающее устройство абонента должно быть присоединено к сетям энергоснабжающей организации и не связывает возможность заключения договора с ЭСО только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям.

Апеллянт указывает, что судом установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на нежилые помещения и ее получения ответчиком.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борзунова И.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 128,80 кв.м на цокольном этаже жилого дома N 87 по ул. Лебедева в г. Томске.

Разрешая спор, суд со ссылками на нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии названных в законе условий, необходимых для договора энергоснабжения, а именно отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не является основанием для отказа в иске об оплате фактически полученной ответчиком тепловой энергии. В то же время отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства свидетельствует о том, что подача ему тепловой энергии не осуществляется.

Отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вопрос о способе присоединения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации и его регулировании законодательством при фактическом отсутствии самого энергопринимающего устройства не имеет правового значения.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком как абонентом по договору энергоснабжения. Поэтому довод жалобы об обязанности ответчика участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается и не рассматривается в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Правоотношения ответчика с иными лицами, в том числе заключение субабонентского договора с ОАО "ТКС" и УМП "Жилремэксплуатация" Советского округа г. Томска предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2009 года по делу N А67-770/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко