Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4566/09

г. Томск

Дело N 07АП-4566/09

08.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Потемкина Е.Г. - доверенность от 04.02.09г.

от заинтересованного лица: Каргапольцева Е.Н. - доверенность от 12.01.09г., Федотов А.Н. - доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купир" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 года по делу N А67-1443/09 по заявлению ООО "Купир" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску о признании незаконным решения N 68/3-29В от 25.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, налоговый орган) о признании недействительным решения N 68/3-29В от 25.12.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 46 от 09.02.2009 года в части:

- пп. 1 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога - 37485 руб.);

- пп. 2 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате неправильного исчисления налога -100920 руб.;

- пп. 3 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога -20606 руб.;

- пп. 4 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате неправильного исчисления налога -55477 руб.;

- пп. 5 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в результате неправильного исчисления налога - 52507 руб.;

- пп. 6 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на землю за 2005 г. в результате неправильного исчисления - 21265 руб.;

- пп. 7 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на землю за 2006 г. в результате неправильного исчисления - 5788 руб.;

- пп. 1 п. 3 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005-2006гг. 419841 руб.;

- пп. 2 п. 3 - (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2005-2006гг. - 1150937 руб.;

- пп. 3 п. 3 -пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006гг. - 306720 руб. пп. 4 п. 2 - пени по налогу за землю за 2005 г. - 217625 руб. пп. 5 п. 2 - пени по налогу за землю за 2006 г. - 34480 руб.;

- пп. 1 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет - 937118 руб.;

- пп. 2 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 2523012 руб.;

- пп. 3 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет - 515146 руб.;

- пп. 4 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 1386933 руб.;

- пп. 5 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. -61040 руб.;

- пп. 6 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль

2006 г. -147203 руб.;

- пп. 7 п.4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. -1098969 руб.;

- пп. 8 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. -

22118 руб.;

- пп. 9 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. - 44385 руб.;

- пп. 10 п. 4.1. - недоимки по налогу на землю за 2005 г. - 531627 руб. пп. 11 п. 4.1. - недоимки по налогу на землю за 2006 г. - 144705 руб.;

- п. 5.1. предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 809909 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. в сумме 29 492 руб., за 2006 год в сумме 780 417 руб., в том числе за январь 101 441 руб., за март 142 627 руб., за апрель 224716 руб., за июнь 34547 руб., за август 26517 руб., за сентябрь 250569 руб.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3027 от 12.02.2009 года.

Решением от 08.05.2009 года по делу N А67-1443/09 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Купир" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 года по делу N А67-1443/09 отменить в части, отказ в признании недействительным решения N 68/3-29В от 25.12.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 46 от 09.02.2009 года в части:

- пп. 1 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога - 37485 руб.);

- пп. 2 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате неправильного исчисления налога -100920 руб.;

- пп. 3 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога -20606 руб.;

- пп. 4 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате неправильного исчисления налога -55477 руб.;

- пп. 5 п. 1 - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в результате неправильного исчисления налога - 52507 руб.;

- пп. 1 п. 3 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005-2006гг. 419841 руб.;

- пп. 2 п. 3 - (пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2005-2006гг. - 1150937 руб.;

- пп. 3 п. 3 -пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006гг. - 306720 руб. - пп. 1 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет - 937118 руб.;

- пп. 2 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 2523012 руб.;

- пп. 3 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет - 515146 руб.;

- пп. 4 п. 4.1. - недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 1386933 руб.;

- пп. 5 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. -61040 руб.;

- пп. 6 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль

2006 г. -147203 руб.;

- пп. 7 п.4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. -1098969 руб.;

- пп. 8 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. -

22118 руб.;

- пп. 9 п. 4.1. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. - 44385 руб.;

- п. 5.1. предусматривающего уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 809909 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. в сумме 29 492 руб., за 2006 год в сумме 780 417 руб., в том числе за январь 101 441 руб., за март 142 627 руб., за апрель 224716 руб., за июнь 34547 руб., за август 26517 руб., за сентябрь 250569 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- полученное налоговым органом экспертное заключение N 87 от 05.09.2008 года не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов в связи с нарушениями, допущенными при ее производстве, а именно, в связи с использованием для сравнительного анализа электрографических копий исследуемых документов и копий образцов, что не позволяет расценивать выводы эксперта как достоверные;

- налоговым органом неправомерно (в нарушение норм ч. 1-2 ст. 40, ч. 1 ст. 252 НК РФ) не приняты в качестве затрат, принимаемых в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в связи с применением коэффициента зимнего удорожания строительных работ;

- налоговым органом неправомерно (в нарушение норм п. 1-2 ст. 40, ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ) не принят к вычету НДС на сумму зимнего удорожания строительных работ всего на сумму 378 136 рублей;

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговым органом был произведен перерасчет цен сделок;

- в соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001 "Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство". Таким образом, не зависимо от времени фактического проведения строительных работ, в том числе за пределами зимнего периода, коэффициент на зимнее удорожание может применяться.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2008 года Инспекцией ФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 года по 23.06.2008 года было вынесено Решение N 68/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Купир".

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 664 414 рублей, пени в размере 2 153 129 рублей, штрафа - 301 617 рублей.

ООО "Купир" не согласившись с решением N 68/3-29В, обратился в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) с апелляционной жалобой.

УФНС России по Томской области 09.02.2009 года вынесено Решение N 46 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску N 68/3-29В от 25.12.2008 года", которым решение N 68/3-29В дополнено в части внесения в резолютивную часть пункта 5.1. предусматривающего уменьшение предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 809909 руб. в т.ч. за октябрь 2005 г. - 29492 руб., в 2006 г. в сумме 780417 руб., в т.ч январь 101441 руб., март 142627 руб., апрель 224716 руб. июнь 34547 руб. август 26517 руб., сентябрь 250569 руб. В остальной части Решение N 68/3-29В от 25.12.2008г. оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

12.02.2009 года ИФНС России по г. Томску к ООО "Купир" предъявлено Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3027 со сроком исполнения до 04.03.2009 года.

Не согласившись с решением N 68/3-29В в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 46 от 09.02.2009 года, требованием N 3027, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 08.05.2009 года по делу N А67-1443/09 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является законность решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, за исключением требований о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по налогу на землю за 2005, 2006 г.г. (пп. 10, 11 п. 4.1. Решения), пени на недоимку по налогу на землю (пп. 4,5 п. 2 Решения), штрафа за неполную уплату налога на землю за 2005, 2006 гг. (пп.6,7 п. 1 Решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие факт понесения расходов и являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения, что исключает возможность включения затрат в состав расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, и возмещения НДС из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на возмещение НДС по сделкам с ООО "Строймонтаж" ООО "Купир" представлены: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя организации Магутой Н.И.

Однако, как следует из заключения эксперта N 87 от 05 09 2008 года, подписи в указанных документах в графе "руководитель организации" выполнены не Магутой Н.И., а другим лицом.

В подтверждение права на возмещение НДС по сделкам с ООО "РесурсСтрой" ООО "Купир" представлены: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя организации Фоминым В.М.

Однако, как следует из заключения эксперта N 87 от 05 09 2008 года, подписи в указанных документах в графе "руководитель организации" выполнены не Фоминым В.М., а другим лицом.

В подтверждение права на возмещение НДС по сделкам с ООО "СибПромСтрой" ООО "Купир" представлены: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя организации Ковалевым С.Н.

Однако, как следует из заключения эксперта N 87 от 05 09 2008 года, подписи в указанных документах в графе "руководитель организации" выполнены не Ковалевым С.Н., а третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отражения в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строймонтаж", ООО "РесурсСтрой", ООО "СибПромСтрой" недостоверных сведений, что является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, доначисления неуплаченных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что полученное налоговым органом экспертное заключение N 87 от 05.09.2008 года не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов в связи с нарушениями, допущенными при ее производстве, а именно, в связи с использованием для сравнительного анализа электрографических копий исследуемых документов и копий образцов, что не позволяет расценивать выводы эксперта как достоверные.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Симакова Е.С. пояснила, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов возможно, так как в копии сохраняются все признаки исследуемого объекта, возможность идентификации подписи как почеркового объекта сохраняется в любом случае независимо от качества копий.

При изложенных обстоятельствах принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 87 от 05.09.2008 года, является правомерным.

Что касается доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО "Строймонтаж", ООО "РесурсСтрой", ООО "СибПромСтрой" договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны не руководителя организаций, а неустановленными лицами, основания для принятия затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль на основании представленных документов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием затрат и отсутствии оснований для возмещения налога по сделкам с ООО "Строймонтаж", ООО "РесурсСтрой", ООО "СибПромСтрой", является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "Купир" указывает, что налоговым органом неправомерно (в нарушение норм ч. 1-2 ст. 40, ч. 1 ст. 252 НК РФ) не приняты в качестве затрат, принимаемых в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в связи с применением коэффициента зимнего удорожания строительных работ, не принят к вычету НДС на сумму зимнего удорожания строительных работ всего на сумму 378 136 рублей.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Коэффициент зимнего удорожания строительных работ и порядок его применения введен сборником сметных норм ГСН-81-05-02-2001, разработанных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которые утверждены и введены в действие с 01.06.2001 года постановлением Госстроя России от 19.06.2001 года N 62.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001 "Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство".

Данная норма и в целом сборник сметных норм ГСН-81-05-02-2001 не может применяться к налоговым отношениям, в частности к отношениям формирования налоговой базы на прибыль и НДС, поскольку не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Как указано выше, в силу статьи 252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с мая по сентябрь, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени, расходы общества в части включения коэффициента в стоимость работ, произведенных в летний период, правомерно признаны необоснованными и не учтены при определении недоимки по налогам.

Необоснованной является так же и ссылка налогоплательщика на нарушение статьи 40 НК РФ, так как в данном случае налоговым органом перерасчет цен не производился.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 года по делу N А67-1443/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.