Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3300/09

г. Томск

Дело N 07АП-3300/09 (NА27-4875/2009-7)

08.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В.Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Пинтеговой Т.Б. по доверенности N 14 от 25.02.2009г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь", г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А27-4875/2009-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь"

к ООО "Алия", Красноярский край, Богучинский район, п. Гремучий, ООО "Малтат", г. Красноярск

третье лицо: ООО "Сиблес", г. Красноярск

о взыскании 14 619 656 руб. долга, 421 767 руб. 02 коп. процентов за пользование чцжими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алия" (далее- ООО "Алия", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее- ООО "Малтат", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 108/10-08 от 10.10.2008г. в размере 14 619 656 руб., 421 767 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2009г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам на следующих расчетных счетах:

ООО "Алия" - N 40702810846000005030 в ЗАО КБ "Кедр", к/с 30101810100000000, БИК 040436819;

ООО "Малтат"- N 40702810831280029895 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г. Красноярск.

В качестве оснований применения обеспечительных мер истец ссылался на уклонение ответчиков от переговоров по вопросу задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не доказано, что ответчики предпринимают какие-либо меры по сокрытию или уменьшению объема имеющегося имущества. Истцом не указаны какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Алия" и ООО "Малтат" совершаются действия, направленные на вывод ликвидных активов или приостановление деятельности предприятий.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Ответчики ООО "Алия", ООО "Малтат", третье лицо ООО "Сиблес" отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Законность обжалуемого определения проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 108/10-08 от 20.10.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 041 423 руб. 02. коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение об уклонении ответчиков от переговоров по вопросу задолженности не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку правомерность действий последних в рамках договорных отношений подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Истец документально не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по существу спора или возможности причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков на сумму 15 041 423 руб. 02 коп. влечет ограничение имущественных прав и интересов ответчиков.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец свои требования о применении обеспечительных мер не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009г. по делу N А27-4875/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В.Марченко