Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 07АП-3014/08

г. Томск

Дело N 07АП-3014/08

18 июня 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

19 июня 2008 г. (изготовлен полный текст постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Капелькин А.В., Скопинцев А.В. - доверенность от 17.06.08г.

от ответчика: Рогов А.А. - доверенность от 16.06.08г., Головнева О.А. - доверенность от 20.11.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелькина А.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2008 г. по делу N А03-389/087-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Капелькина А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения N РА-64-11 от 22.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (судья Сайчук А.В.)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Капелькин Александр Владимирович, (далее по тексту - предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, (далее по тексту - налоговый орган) N РА-64-11 от 22 октября 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 046 331 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 609 266 руб., пеней по НДС в сумме 906 474 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 259 360руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 651 872 руб.. пеней по НДФЛ в сумме 536 056 руб.; доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 501 440 руб., штрафных санкций по ЕСН в сумме 100 288 руб., пеней по ЕСН в сумме 158 341 руб., начисления штрафных санкций за непредставление в установленные срок документов по требованию налогового органа в сумме 71 000 руб.

Решением суда от 24.03.2007г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение N РА-64-11 от 22.10.07г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 500 руб., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа на сумму 2 075 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Капелькин А.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 125-126) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайскому края от 24.03.2007г. по делу А03-389/08-21 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь при этом в том числе на то, что:

- суд, сопоставляя данные, отраженные в налоговых декларациях с данными, отраженными в книге продаж и счетами-фактурами по определению налоговой базы по НДС, считает, что налоговая база занижена на 4 201 846 рублей на том основании, что документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС, является книга продаж. Данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому, именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Более того, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства РФ 02.12.2000 г. N 914), дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж;

- суд признал необоснованным доначисление инспекцией НДС в сумме 10 379 руб., установленных налоговым органом в ходе проверки взаимоотношений предпринимателя и ИП Толмачева А.Н., однако в резолютивной части решения данный вывод суда отсутствует;

- вывод и ничтожности, незаключенности сделок с ООО "Луктор" основан на справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 19.03.2007г. N 21141 ИФНС России N 24 по г.Москве и копии решения арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2004г. из которых следует, что ООО "Луктор" ликвидировано указанным решением. Данный вывод является преждевременным, поскольку, согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Выписку из единого государственного реестра ЮЛ о ликвидации Инспекция не представила. Президиум Высшего Арбитражного суда в информационном письме от 09 июня 2000 года N 54 разъяснил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации;

- предпринимателем представлены Инспекции все необходимые документы по совершенным сделкам с ООО "Бака-pa". Инспекцией не принят к возмещению НДС В сумме 219 313 рублей на том основании, что по юридическому адресу данная фирма, хотя и зарегистрирована, но отсутствует. Суд, без ссылки на нормы Права, признал данные действия Инспекции законными. В то же время, у Предпринимателя отсутствуют основанные на Законе обязанности устанавливать фактическое местонахождение поставщика, и законность постановки на учет его кассового аппарата.;

- Инспекцией установлено местонахождение ЗАО "Компания Роска", допрошен руководитель данной "Компании", получены в полном объеме документы, подтверждающие сделки между Предпринимателем и ЗАО "Компания Роска". Встречная проверка не проводилась. Только на основании показаний руководителя указанной организации об отсутствии каких-либо правоотношений с Предпринимателем, Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 793 271 руб. Суд и в этом случае, без ссылки на Закон, признал законность решения Инспекции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал не ее удовлетворении, при этом суду пояснил, что оспаривает решение суда по эпизоду завышения налоговых вычетов, только в части ООО "Луктор", ООО "Бак-ра", ЗАО "Компания Роска".

Представители МРИ ФНС России N 8 по Алтайскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве полагают, что решение Арбитражного суда Алтайского края вынесено с соблюдением всех норм АПК, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе проведения в период с 20.02.2007 г. по 19.07.2007 г. налоговой проверки индивидуального предпринимателя Капелькина А.В. налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-55-11 от 17 августа 2007 г.

22 октября 2007 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев указанный акт проверки, приложенные к нему материалы и представленные налогоплательщиком возражения принял решение N РА-64-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 609 266 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1041 руб.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 102 347 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 39 руб.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, а неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 316 руб.; п.1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа сумме 71 000 руб.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимки: по НДС в размере 3 046 331 руб. и 906 474 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; по НДФЛ в сумме 3 330 207 руб. и 547 708 руб. пеней за его несвоевременную уплату; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 508 461 руб. и 160 572 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 696 руб. и 530 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН, зачисляемом в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 490 руб. пеней, начисленных за его вневременную уплату.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 425 909 руб., послужило то обстоятельство, что при сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях с данными, отраженными в книге продаж и счетами-фактурами установлено, что налогоплательщиком неверно исчислена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), а именно налоговая база занижена на 4 201 846 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Капелькину А.В. в данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, является как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, уделяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для акцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с п. 16, 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 г. 14 (в редакции, действующей применительно к проверяемому периоду) продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (мнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от "обложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Исходя из анализа указанный норм судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод о том, что сумма продаж и размер НДС, указанного в книге продаж, должны соответствовать размеру налоговой базы в сумме исчисленного налога, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В решении налогового орган отражены операции не учтенные предпринимателем в объеме реализации.

Так при рассмотрении материалов проверки установлено, что имеются расхождения между данными учетных документов и налоговых деклараций, что недопустимо, а именно: в книге продаж за период с 01.08.2005г. по 31.08.2005г. сумма НДС по ставке 18% - 18095,51 руб., по ставке 10% - 486319,49 руб. итого 504415 руб. Данные суммы подтверждаются первичными документами счетами фактурами. В декларации за август 2005 года, налогоплательщиком заявлена сумма НДС при реализации товаров по ставке 18% - 13 216 руб., по ставке 10% -72510 руб. итого 85726 руб. Разница между книгой продаж и декларацией за август 2005 г. составила 418689 руб. В книге продаж за период с 01.04.2005г. по 30.04.2005г. сумма НДС по ставке 18% - 25424,80 руб., по ставке 10%- 421138,70 руб. итого 446563,50 руб. Данные суммы подтверждаются первичными документами счетами фактурами. В декларации за апрель 2005 года налогоплательщиком заявлена сумма НДС при реализации товаров по ставке 18% - 17437 руб. по ставке 10% - 421907 руб. итого 439344 руб. Разница между книгой продаж и декларацией за апрель 2005 г. составила 7220 руб. Всего сумма неверно исчисленного налога составила 425909 руб.

Указанные факты предпринимателем Капелькиным А.В. не опровергнуты, доказательств включения данных сумм в состав выручки при исчислении НДС в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении оспариваемых требований по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе предприниматель Капелькин А.В. ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 54 Конституции РФ, п.4 ст. 5 Налогового кодекса РФ признал необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 10 379 руб., начислении штрафных санкций по за неуплату НДС с сумм полученных авансов , поскольку решение налогового органа в данной части принято на основании утратившей силу норме закона и заявитель не может нести ответственность за данное правонарушение. При этом в резолютивной част решения суд первой инстанции не указал что решение N РА-64-11 подлежит признанию недействительным в части суммы НДС - 10 379 руб.

Доводы подателя в данной части являются ошибочными и удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки взаимоотношений предпринимателя с ИП Толмачевым А.Н. установлено, что ИП Толмачев А.Н. перечислил на расчетный счет Капелькину А.В. денежные средства по платежным поручениям N 45 от 04.04.05г. на сумму 107 170,71 руб., в т.ч. НДС 9 742,79 руб. за мясо по счету N17 от 15.03.2005 г и N 183 от 23.09.05г. на сумму 7 000 руб. за соль по счету N 1 от 22.09.05г. . Счета-фактуры на реализацию за 2005 г. отсутствуют. Счета-фактуры выписаны 2 января 2006 г. N1 на сумму 7 000 руб. и 10 января 2006 . N17 на сумму 107 170 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 -158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 10 379 руб. с сумм авансовых платежей.

В соответствии с п.1 ст. 1, п.1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, п.п. 1 п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу с 01.01.2006 г.

В соответствии с положениями ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 075 руб., поскольку решение налогового органа в данной части принято на основании утратившей силу норме закона и заявитель не может нести ответственность за данное правонарушение.

В проверяемом периоде предпринимателем Капелькиным А.В. по счетам-фактурам ООО "Луктор" приобретено товара на сумму 17 221 006 руб. (в т.ч. НДС 1 564 918 руб.) по которым отнесен НДС к вычету в сумме 1 481 132 руб. Оплата за товар согласно представленных предпринимателем кассовой книги и реестра расходных кассовых ордеров производилась наличными денежными средствами в сумме 14 521 831 руб. При этом приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты об израсходованных средствах на проверку не представлены, как и не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара.

Представленные на проверку счета-фактуры на приобретение товара у ООО "Луктор" подписаны руководителем Бабуриным С.А.

Как следует из материалов дела ООО "Луктор" ликвидировано по решению суда 17.03.04г. . Согласно решения суда ООО "Луктор" было зарегистрировано по утерянному паспорту Бабурина С.А., при этом сам Бабурин С.А. не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Луктор", согласия на создание и регистрацию общества не давал, регистрацию ни кому не получал, учредительные документы не подписывал.

Так же из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 01.01.2005 г., заключенного между предпринимателем и ООО "Луктор", Капелькин А.В. производил расчеты с ООО "Луктор" на основании расходных кассовых ордеров ООО "Луктор" по доверенностям через физических лиц: Чемоданова А.П. Зыкина А.В., Никулиной О.Н., Иванова И.П., Иванова СП., Иванова И.Б.. Почесюк Ж.А., Харанжа О.Н., Крун Г.В., Шумченко О.В., Ульяничевой Л.А..

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Чемоданов А.П. паспортом 01 03 N 351026 не документировался, указанный паспорт выдан на имя Мясиной Т.Г. Зыкин А.В. паспортом 01 03 N 531026 так же не документировался, данный паспорт выдан на имя Коряковского А.И. Паспорт 01 03 N 36812, указанный в доверенности на имя Никулиной О.Н. выдавался на имя Реутского И.С. и признан недействительным в связи со смертью заявителя. Паспорт 01 04 N 321053 указанный в представленных предпринимателем документах на имя Иванова И.П. в действительности выдан на имя Плешкова В.А. Паспорт 01 03 N 421051, указанный в представленных предпринимателем документах на имя Иванова СП., в действительности выдан на имя Алюковой Л.В. Паспорт 01 01 N 231526 указанный в представленных предпринимателем документах на имя Иванова А.Б., в действительности выдан на имя Восковой В.Ф.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган произвел допрос граждан: Почесюк Ж.А., Харанжа О.Н., Крун Г.В., Шумченко О.В., Ульяничевой Л.А., которые показали, что о ООО "Луктор" ничего не знают, с директором Бабуркиным С.А. не знакомы, доверенности на получение денежных средств от предпринимателя ООО "Луктор" им не выдавались, финансово-хозяйственных отношений непосредственно с предпринимателем не имели, денежных средств от него не получали.

Так же, предпринимателем по счетам-фактурам ООО "Луктор" не установлено фактическое оприходование товара, поскольку книга учета доходов и расходов ведется с нарушением Порядка, установленного п.8 Приказа Минина РФ N 86н, в частности, в книге не отражается дата и наименование операции, номер документа, единицы измерения.

По счетам-фактурам ООО "Бака-pa" приобретено товара на общую сумму 2 412 445 (НДС 219 313 руб.). Расчеты за полученный товар согласно представленных предпринимателем кассовой книги и реестра расходных кассовых ордеров производилась наличными денежными средствами в сумме 1 489 231 руб.

При этом приходные и расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты об оприходованных средствах не представлены, как и не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено , что ООО "Бака-ра" по юридическому адресу (г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111) фактически не находится, руководитель проживает в г. Новосибирске. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2005 г., при этом представлена "нулевая" налоговая отчетность. В соответствии с актом обследования здания по пр-ту Красноармейский, 111 в г. Барнауле за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. помещения в данном здании в аренду ООО "Бака-ра" не сдавались. В ходе проверки кассовых чеков на приемку денежных средств с указанием номера контрольно-кассового аппарата 20404075, данный аппарат за ООО "Бака-ра" не зарегистрирован.

По счетам-фактурам ЗАО "Компания Роска" предпринимателем Капелькиным А.В. было приобретено товара на сумму 8 762 011 (НДС 793 271 руб.). Расчеты за полученный товар согласно представленной кассовой и реестра расходных кассовых ордеров были произведены наличными денежными средствами на сумму 1 806 793 руб. 50 коп., при этом расходные кассовые ордера и кассовые отчеты об израсходованных средствах для проверки не представлены, так же как представлены товаротранспортные накладные на перевозку товара.

По данным налогового органа организация с 30.09.2005г. находится в стадии ликвидации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Компания Роска" Карпенко Н.В., не потвердил факт каких-либо взаимоотношений с предпринимателем. При этом, согласно его показаниям в 2005 г. сделки от имени Карпенко И.В. заключаться не могли, так как он в этот период времени на территории Алтайского края не находился.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счет-фактуре.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая сделки с ООО "Луктор" ООО "Бака-Ра", ЗАО "Компания Роска", не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель Капелькин А.В. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод , с учетом положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих зависимость права налогоплательщика на получение налогового вычета от фактической оплаты товара, о необоснованном применении налоговых вычетов по поставщикам 000 "Луктор", ООО "Бака-Pa", ЗАО "Компания Роска".

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008г. по делу N А03-389/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков