Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-4256/08

г. Томск

Дело N 07АП-4256/08 (А03-3488/2008)

21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчиков Головина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России и Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 мая 2009 года по делу N А03-3488/2008 (судья В. В. Синцова)

по иску индивидуального предпринимателя Маткова Василия Григорьевича

к Федеральной таможенной службе России и Алтайской таможне

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю

о взыскании 64 422, 50 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матков Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной таможенной службе России и Алтайской таможне о взыскании 64 422, 50 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 года по делу N АОЗ-3488/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о доказанности признака контрафактности товара, перемещаемого предпринимателем Матковым В.Г. через таможенную границу РФ со ссылкой на заключение идентификационной экспертизы. Судом не учтено, что при рассмотрении дела N АОЗ-13255/06-2 заключению экспертизы дана критическая оценка. Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, вышел за пределы заявленных требований, признав незаключенным контракт на поставку товара между Матковым В.Г. и компанией "Гастай".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано оценить правомерность действий государственного органа с учетом перечисленных обстоятельств и всех доказательств по делу и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба России и Алтайская таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что решение суда является необоснованным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, решение основано на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителей жалобы, является не обоснованным вывод суда о доказанности истцом противоправности поведения (бездействия) ответчика Алтайской таможни, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, что состоит в причинной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий - утраты изъятого таможенным органом товара; а также о доказанности размера вреда (убытков) в сумме 64 422 руб. 50 коп., подтвержденной документально (товарная накладная от 25.08.2006 N 53). ИП В.Г. Матков не обращался в Алтайскую таможню за получением изъятого товара, т.е. за добровольным исполнением Алтайской таможней решения суда, им не принимались какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение решения арбитражного суда (исполнительный лист не получен и к исполнению предъявлен не был). Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неправомерность бездействия Алтайской таможни. ИП В.Г. Матковым не представлено никаких доказательств даты изготовления товара и даты истечения срока его годности, утверждение о том, что срок годности товара истек именно в период осуществления Алтайской таможней производства по делу об административном правонарушении, не имеет документального подтверждения. Отсутствие сведений о дате изготовления товара делает несостоятельным утверждение ИП В.Г. Маткова о том, что убытки, вызванные истечением срока годности товара, наступили в связи с изъятием товара Алтайской таможней.

Довод суда, согласно которому ответчик необоснованно применяет к порядку выдачи спорного товара приказ ФТС России от 18.12.2006 N 1339, не мог быть положен в основу взыскания убытков, так как порядок изъятия и хранения вещественных доказательств определен приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях". Алтайская таможня предприняла достаточные меры и обеспечила сохранность вещественных доказательств в период производства по делу об административном правонарушении. В.Г. Матков являлся директором ООО "Курай" - хранителя товара, однако судом в нарушение статьи 168 АПК РФ, не была дана оценка доводу Алтайской таможни о наличии трудовых отношений между гр. В.Г. Матковым и ООО "Курай".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу от них не поступили.

С учетом мнения представителя ответчиков дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании следующих обстоятельств.

28.08.2006 года на Бийский таможенный пост Алтайской таможни истцом, с целью таможенного оформления товаров (кондитерских изделий на общую сумму 64 422 рублей, а именно: конфеты ирис "Золотой ключик" в количестве 375кг на сумму 13 687 рублей, конфеты ирис "Кис-Кис" в количестве 890кг на сумму 32 485 рублей, конфеты ирис "Буратино" в количестве 500кг на сумму 18 250 рублей), вывозимых с территории РФ по контракту N 90-экс от 24.08.2006 года, заключенному с компанией "Гастай" (Республика Монголия), подана таможенная декларация N 10605030/280806/0001228.

31.08.2006 года в Алтайскую таможню поступило заявление от представителя ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт" о незаконном использовании предпринимателем Матковым В.Г. товарных знаков "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино", правообладателями которых являются вышеназванные компании.

31.08.2006 года Алтайской таможней принято решение о проведении специальной таможенной ревизии ИП Маткова В.Г., в соответствии со ст. 376 ТК РФ, с учетом заявления правообладателей товарных знаков.

31.08.2006 года вынесено постановление Алтайской таможней об изъятии товара (кондитерские изделия), представленного для таможенного оформления. Товар изъят 05.09.2006 года, о чем составлен соответствующий протокол, и передан по договору от 05.09.2006 года на хранение в ООО "Курай". Согласно п. 2.1.1 договора хранения хранитель принял товар на хранение и хранит его на складе, находящемся по адресу: г. Бийск, ул. Кожзаводская,2.

29.09.2006 года Алтайской таможней в отношении ИП Маткова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10.КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2006 года по делу N АОЗ-13255/06-2 судом отказано в удовлетворении требований Алтайской таможни о привлечении ИП Маткова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ. Суд обязал Алтайскую таможню возвратить ИП Маткову В.Г. ирис "Золотой ключик" в количестве 375кг., ирис "Кис-Кис" в количестве 890кг., ирис "Буратино" в количестве 500кг., изъятый на основании протокола изъятия от 05.09.2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2007 года решение суда от 22.12.2006 года по делу N АОЗ-13255/06-2 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 года решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N АОЗ-13255/06-2 оставлены без изменения.

Решение суда по делу N АОЗ-13255/06-2 в части возврата изъятого товара не исполнено Алтайской таможней.

Посчитав, что в результате незаконных действий Федеральной таможенной службы России и Алтайской таможни причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Федеральной таможенной службе России о взыскании 64 422, 50 рублей.

Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий ответчиков, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 2 статьи 413 данного Кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2006 года по делу N АОЗ-13255/06-2, судом отказано в удовлетворении требований Алтайской таможни о привлечении ИП Маткова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ. При этом суд обязал Алтайскую таможню возвратить ИП Маткову В.Г. ирис "Золотой ключик" в количестве 375кг., ирис "Кис-Кис" в количестве 890кг., ирис "Буратино" в количестве 500кг., изъятый на основании протокола изъятия от 05.09.2006 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ответчиков выразившейся в неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что состоит в причинной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий - утраты изъятого таможенным органом товара.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, наличие вины государственного органа не является обязательным условием для возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий этого органа.

С целью проверки размера понесенных убытков в сумме 64 422, 50 рублей судом изучались находящиеся в деле документы, в частности: товарная накладная N 53 от 25.08.2006 года. Указанный размер ущерба признан подтвержденным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчиков убытки, понесенные истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период (контракт заключен 24.08.2006, договор хранения заключен 05.09.2006) В.Г. Матков являлся директором ООО "Курай", опровергается материалами дела.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания ООО "Курай" от 20 июня 2006 года В.Г. Матков был уволен с должности директора (том N 2, л.д. 122).

Ссылки подателя жалобы на возможное истечение срока годности спорного товара до изъятия его таможенном органом, также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, в том числе удостоверению о качестве от 26.08.2006 г.. сертификату соответствия. Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений относительно качества товара истца.

Доводы жалобы о не исследовании судом вины таможни, наличии вины истца в возникновении убытков безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года по делу N А03-3488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова