Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4256/08

г. Томск

Дело N 07АП-4256/08(NА03-3488/2008-19)

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К Калиниченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя ответчика Р.В. Щедрина, действующего на основании доверенности от 29.12.2007 года сроком до 31.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткова Василия Григорьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2008 года по делу N А03-3488/2008-19 по иску Маткова В. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ Сибирского таможенного управления, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 74422 рублей 50 копеек долга (судья Т.Б. Лобанова)

установил:

Индивидуальный предприниматель Матков Василий Григорьевич (далее - Матков В.Г.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании 74422 рублей 50 копеек долга, в том числе 64422 рублей 50 копеек стоимости невозвращенного товара и 10000 рублей расходов, связанных с хранением. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 10000 рублей, отказ от иска судом принят.

Определением от 28.04.2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Российской Федерации, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Исковые требования были мотивированы ссылками на статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2008 года в иске в части взыскания 64422 рублей 50 копеек убытков отказано, в части взыскания 10000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, Матков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы ст. 69 АПК РФ, необоснован вывод суда о том, что ирис является контрафактным. Так же у суда отсутствуют основания для признания договора поставки от 24.08.06 г. N 38, заключенного между Матковым В.Г. и ООО "Курай" ничтожной сделкой. Ошибочен вывод суда о незаключенности контракта N 90-экс купли продажи от 24.08.2006 года между Матковым В.Г. и компанией "Гастай", о недоказанности срока годности и изготовления ириса. Вывод суда о том, что таможенное законодательство не предусматривает возврата контрафактного товара, так же незаконен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Федеральная таможенная служба РФ указал, что действия Алтайской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию у Маткова В.Г. контрафактной продукции правомерны. Истцом не доказана вина Алтайской таможни в истечении срока годности товара. Кроме того, судом первой инстанции была дана верная оценка представленным истцом документам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на товар по ничтожной сделке и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на Бийский таможенный пост предпринимателем Матковым В.Г. подана таможенная декларация N 10605030/280806/0001228 для проведения таможенного оформления в режиме "экспорт" кондитерских изделий, в том числе - ирис "Золотой ключик" в количестве 375 кг, ирис "Кис-Кис" в количестве 890 кг, ирис "Буратино" в количестве 500 кг.

Указанный товар предприниматель Матков В.Г. приобрел по договору поставки 24.08.2006 N 38 у ООО "Курай", которое и являлось производителем этого товара.

Приобретенный товар предприниматель Матков В.Г. намеревался экспортировать в Монголию, на основании контракта N 90-зкс от 24.08.2006 года о поставке в адрес компании "Гастай" кондитерских изделий.

В Алтайскую таможню 31.08.2006 года поступило заявление от представителя компаний ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт" Зайцевой О.С., действующей по доверенностям N 003-130 от 30.12.2005г., N 002-92 от 30.12.2005г., в котором сообщалось, что компаниям стало известно о выявлении факта незаконного использования товарных знаков "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино" предпринимателем Матковым В.Г., каких-либо прав на использование вышеназванных товарных знаков предпринимателю Маткову В.Г. не передавалось. Правообладателями с ним не заключалось каких-либо договоров на использование товарных знаков. Товарные знаки "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино" зарегистрированы на территории Российской Федерации по Свидетельствам N N 227202, 138114, 127545 на имя правообладателей ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт".

На основании постановления Алтайской таможни от 31.08.2006г. у Маткова В.Г. изъят ирис "Золотой ключик" в количестве 375 кг, ирис "Кис-Кис" в количестве 890 кг, ирис "Буратино" в количестве 500 кг согласно протоколу от 05.09.2006г.

С целью подтверждения факта возможного незаконного использования товарных знаков "Золотой ключик", "Кис-Кис", "Буратино" в рамках проведения специальной таможенной ревизии постановлением от 01.09.2006г. назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Рот Фронт".

По заключению идентификационной экспертизы от 11.09.2006г. вся представленная на экспертизу продукция является контрафактной.

По данному факту Алтайская таможня 29.09.2006г. в отношении предпринимателя Маткова В.Г. составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 22.12.06г. по делу N А03-13255/06-2 суд отказал в удовлетворении требований Таможни о привлечении Маткова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и обязал Таможню возвратить предпринимателю Маткова В.Г. ирис "Золотой ключик" в количестве 375 кг, ирис "Кис-кис" в количестве 890 кг, ирис "Буратино" в количестве 500 кг.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанция решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ГОСТа 6478-89 срок годности ириса составляет 2 месяца со дня его изготовления. Таможенный орган не исполнил обязанность по возврату товара незамедлительно. Данные действия стали основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору поставки от 24.08.2006 года N 38, заключенного между ООО "Курай" и истцом, ООО "Курай" обязалось передать в собственность истца ирис, в том числе "Золотой ключик", "Кис-кис" и "Буратино".

Данный товар ответчиком был изъят у истца по вышеуказанным основаниям.

По заключению идентификационной экспертизы от 11.09.2006г. вся представленная на экспертизу продукция является контрафактной.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Курай" использовало охраняемый РФ товарный знак с разрешения правообладателей ООО "Красный Октябрь" и ООО "Рот фронт"

Судом дана полная и всесторонняя оценка договору поставки и контракту купли-продажи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Истцом не представлено доказательств, что на таре, в которой отгружался ирис, имеется наружная маркировка с указанием даты выработки, наличие необходимой маркировки для экспорта, вложенный в коробку номер укладчика или смены, и что этикетки и коробки оформлены в установленном порядке. Таким образом, невозможно установить когда истек срок годности товара.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 64422 рублей 50 копеек.

Истцом не доказан факт причинения вреда таможенным органом при проведении таможенного контроля, причинения убытков, а так же, что таможенным органом были приняты неправомерные решения или совершены неправомерные действия (бездействия).

Истец не доказал наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также вину ответчика.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2008 года по делу N А03-3488/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева