Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6243/08

г. Томск

Дело N 07АП-6243/08

05.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Обухова С.В. по доверенности от 25.04.08г.,

Синдеевой М.Д. по доверенности от 25.04.08г.,

от заинтересованного лица: Кочуровой Т.П. по доверенности от 07.07.08г.,

Дзинтарс С.В. по доверенности от 07.07.08г.,

Плисковского Д.А. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.08.08г. по делу N А45-7179/2008-45/150

по заявлению ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы"

к МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее по тексту - ЗАО ЗЖБИ "СТМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, Налоговый орган) о признании недействительным решения N 21/1 от 18.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.08г. по делу N А45-7179/2008-45/150 заявленное требование общества удовлетворено частично. Решение N 21/1 от 18.03.2008г. признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 38529 рублей 78 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме в сумме 20 244 рубля; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме по единому социальному налогу в сумме 559 324 рубля 80 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 525797 рублей 13 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 2 796 624 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО ЗЖБИ "СТМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО ЗЖБИ "СТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 21/1 от 12.02.08г. выездной налоговой проверки (л.д. 66-138 т. 1).

18.03.08г. и.о. начальника ИФНС, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, принял решение N 21/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-63 т. 1).

Основанием принятия данного решения послужило то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работники общества, работая по совместительству в соответствии с трудовым договором с ООО "СТМ-персонал", фактически продолжали выполнять свою работу на тех же рабочих местах и под руководством тех же непосредственных начальников, что и в обществе. При этом заработная плата работающих по основному месту работы в обществе за 8 часов рабочего времени была значительно меньше (в десять раз), чем за три с половиной часа работы с теми же должностными обязанностями в ООО "СТМ-персонал". Налоговым органом установлено, что ООО "СТМ-персонал" не имело возможности обеспечить работников рабочими местами, как того требует ст. 219 ТК РФ, находясь на арендуемом помещении у заявителя площадью 17,2 кв.м., ООО "СТМ-персонал" фактически не имело основных средств, (производственных площадей, инструментов. Следовательно, работники заявителя фактически продолжали осуществлять трудовую деятельность, предусмотренную должностными инструкциями заявителя и на территории заявителя. ИФНС пришла к выводу, что ООО "СТМ-персонал" является структурной частью системы заявителя с функциями, в целом не отделимыми от общего производственного цикла.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Судом установлено и ИФНС не оспаривается, что сумма НДФЛ за проверяемый период обществом - налоговым агентом уплачена. Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное, перечисление удержанных налоговых платежей. В данной части оспариваемое решение ИФНС суд признал недействительным.

Из материалов дела следует, что общество НДС в сумме 44 055 руб. не уплатило, следовательно,

штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога составит 8 811 руб. На основании вышеизложенного арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в части, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 244 руб., при этом признал обоснованным привлечение общества к указанной ответственности в виде штрафа в сумме 8 811 руб.

Судом признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что содержание собственной юридической и маркетинговой службы в обществе является выгоднее и рациональнее, поэтому договор на оказание юридических услуг является экономически не оправданным, так как данное утверждение налогового органа носит предположительный характер, что в силу норм налогового законодательства является недопустимым.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушении Налогового кодекса РФ налоговым органом не исчислен отдельно налог по налоговой базе до 280 000 рублей, от 280 001 до 600 000 рублей и свыше 600 000 рублей. Указанные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, налоговым органом неправильно применены налоговые ставки при доначислении обществу ЕСН.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ответственности за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ данная норма НК РФ не устанавливает.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Следовательно, в данной части оспариваемое решение ИФНС суд правомерно признал недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Налоговая санкция установлена в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что поскольку факт налогового правонарушения (несвоевременной уплаты налога) установлен и подтвержден материалами дела, то в данном случае отсутствуют основания, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Однако, из материалов дела следует, что общество не уплатило НДС в сумме 44 055 руб., следовательно, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога составит 8 811 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требования заявителя в данной части частично, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 244 руб., признав обоснованным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 8 811 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании налогоплательщика в 2006 году не имелось должности юрисконсульта и должностей работников, выполняющих маркетинговые функции. В связи с этим налогоплательщик заключил с ООО "СТМ-персонал" договор N 01/2006 от 01.01.2006 г. на оказание юридических услуг и договор N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг. Факт оказания юридических услуг и маркетинговых услуг по соответствующим договорам налоговый орган не оспаривал. Также был заключен договор N 02/2006 от 01.01.2006 г. на оказание услуг по организации производства.

Налоговый орган начислил налогоплательщику единый социальный налог в размере 2 796 624 рублей в связи с изменением квалификации расходов налогоплательщика по трем вышеуказанным договорам на оказание услуг, заключенным с ООО "СТМ-персонал", в общей сумме 10 761 537 руб. на расходы на оплату труда работников ЗАО ЗЖБИ "СТМ".

Изучив материалы дела, проанализировав положения статей 237, 241, 243 НК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенный в оспариваемом решении расчет недоимки по ЕСН противоречит указанным статьям НК РФ, поскольку налоговым органом неправильно определен размер налоговой базы и неправильно определена ставка налога.

В силу пункта 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пунктом 1 статьи 241 НК РФ установлено, что расчет единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "СТМ-персонал" от ЗАО ЗЖБИ "СТМ" по трем договорам получил в оплату за оказанные услуги, выполненные работы сумму в размере 10 761 536 рублей 80 копеек, однако при определении налоговой базы по ЕСН налоговый орган установил занижение базы в размере 11 791 639 рублей 82 копейки.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела в арбитражном суде те обстоятельства, что в нарушение вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ налоговым органом не исчислен отдельно налог по налоговой базе до 280 000 рублей, от 280 001 до 600 000 рублей и свыше 600 000 рублей, а также неправильно применены налоговые ставки при доначислении обществу ЕСН.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения, являются устранимыми и не нарушающими права налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части того, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме по ЕСН в сумме 559 324 рубля 80 копеек; в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 525 797 рублей 13 копеек; в части доначисления ЕСН в сумме 2 796 624 рубля подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.08г. по делу N А45-7179/2008-45/150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина